行政裁决 （2019）京73行初11271号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标中由汉字“泡泡堂手机版”构成，其显著识别部分为“泡泡堂”。 引证商标一由汉字“泡泡堂”构成。 引证商标二由汉字“泡泡”构成。 将诉争商标显著识别部分与二引证商标相比较，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告主张引证商标二处于无效宣告程序中，申请法院暂缓审理本案。 因截至本案开庭审理时引证商标所处的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标二的稳定性尚无定论。 截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。 故原告的上述主张缺乏
摘要
乐线韩国股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11271号原告：乐线韩国股份有限公司，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥路**路7。 法定代表人：李政宪，代表理事。 （未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。 （未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土……