民间借贷纠纷 （2016）粤03民终13482号

本案系民间借贷纠纷。何立向代春华出具《借据》并收取了代春华提供的借款本金100万元，该事实双方均无争议。争议焦点在于双方是否约定了借款利息。由于《借据》中并未书面约定借款利息，代春华认为口头约定了月息2%，何立陆续向其还款169999元系利息，而非本金。截至2014年10月30日，何立在收取借款后的6个月内向代春华付款4次共计139999元，且付款时间比较规律，按月计算，平均每月付款23333.17元，而按代春华主张月息2%，则何立每月应向代春华支付利息2万元，因此，法院认定代春华关于双方口头约定月息2%的主张成立，何立在借款期内支付的四笔款项均为利息。由于何立借款期内未足额支付利息，因此，其于2015年7月15日向代春华支付的3万元亦应认定为利息。故何立累计支付的利息金额为169999元，按代春华主张的月息2%的标准，从2014年4月23日起计，何立利息经折算，应按已付至2015年1月7日计算。由于借款届满期限为2015年2月9日，何立尚欠借款利息为21698.6元（0.24÷365×100万×33）。由于双方约定的逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，因此，自2015年2月10日起，何

本案系民间借贷纠纷。何立向代春华出具《借据》并收取了代春华提供的借款本金100万元，该事实双方均无争议。争议焦点在于双方是否约定了借款利息。由于《借据》中并未书面约定借款利息，代春华认为口头约定了月息2%，何立陆续向其还款169999元系利息，而非本金。截至2014年10月30日，何立在收取借款后的6个月内向代春华付款4次共计139999元，且付款时间比较规律，按月计算，平均每月付款23333.17元，而按代春华主张月息2%，则何立每月应向代春华支付利息2万元，因此，法院认定代春华关于双方口头约定月息2%的主张成立，何立在借款期内支付的四笔款项均为利息。由于何立借款期内未足额支付利息，因此，其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13482号上诉人（原审被告）：何立，男，1980年1月17日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐嘉艺，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代春华，女，汉族，1977年10月15日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人何立因与被上诉人代春华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初30……