民间借贷纠纷 （2021）京02民终10250号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，甄爱国辩称，其与李树波之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项系股权转让款。经查，李树波与甄爱国确于2012年9月3日签订股权转让协议，约定李树波将其持有的金福泰公司36．36%的股权转让给甄爱国，对此甄爱国应支付李树波3000万元股权转让价款，但甄爱国并未实际支付，故双方协议将该笔款项视为是甄爱国向李树波的借款，并约定利息及给付期限，系双方对自身权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。甄爱国应当依约按时足额偿还。对于朱文向李树波的转款，因朱文与李树波之间存在其他债权债务关系，根据现有证据不能证明李树波与甄爱国协商一致通过朱文账户代为还款，故对朱文向李树波的转款不在本案中处理，朱文与李树波之间的债权债务关系，双方均可另行解决。因本案立案时间为2020年1月17日，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据李树波与甄爱国在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，甄爱国辩称，其与李树波之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项系股权转让款。经查，李树波与甄爱国确于2012年9月3日签订股权转让协议，约定李树波将其持有的金福泰公司36．36%的股权转让给甄爱国，对此甄爱国应支付李树波3000万元股权转让价款，但甄爱国并未实际支付，故双方协议将该笔款项视为是甄爱国向李树波的借款，并约定利息及给付期限，系双方对自身权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10250号上诉人（原审被告）：甄爱国，男，1956年1月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树波，男，1943年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓欢，北京市岳成律师事务所实习律师。上诉人甄爱……