委托合同纠纷 （2020）粤18民终4023号

阮嘉烙委托邱树财代其归还借款，双方已形成委托关系，因此，本案为委托合同纠纷。对阮嘉烙提出邱树财返还100000元的问题。本案中，邱树财收取阮嘉烙100000元，有中国农业银行卡交易明细清单、证人证言为证，且邱树财不持异议，一审法院予以确认。邱树财辩称此款为阮嘉烙支付邱树财的工资款的主张，提交的证人证言，证明证人与邱树财是同事关系，但不能确定阮嘉烙拖欠其工资款，对此，邱树财此主张举证不足，理由不充分，不予采纳。综上，一审法院采信阮嘉烙付给邱树财100000元是阮嘉烙委托邱树财偿还案外人借款的款项。双方的委托合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应共同遵守。邱树财不按阮嘉烙要求，代为付款给他人的行为，是违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，邱树财应返还代为偿还款100000元给阮嘉烙。因此，阮嘉烙提出邱树财返还100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：邱树财在本判决生效

阮嘉烙委托邱树财代其归还借款，双方已形成委托关系，因此，本案为委托合同纠纷。对阮嘉烙提出邱树财返还100000元的问题。本案中，邱树财收取阮嘉烙100000元，有中国农业银行卡交易明细清单、证人证言为证，且邱树财不持异议，一审法院予以确认。邱树财辩称此款为阮嘉烙支付邱树财的工资款的主张，提交的证人证言，证明证人与邱树财是同事关系，但不能确定阮嘉烙拖欠其工资款，对此，邱树财此主张举证不足，理由不充分，不予采纳。综上，一审法院采信阮嘉烙付给邱树财100000元是阮嘉烙委托邱树财偿还案外人借款的款项。双方的委托合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应共同遵守。邱树财不按阮嘉烙要求，代为付款给他人的行

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4023号上诉人（原审被告）：邱树财，男，1973年9月2日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************。被上诉人（原审原告）：阮嘉烙，男，1984年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****************。委托诉讼代理人：梁麟朗，广东广信君达律师事务所律师。上诉人邱树财因与被上诉人阮嘉烙委托合同纠……