承揽合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第1号

大源××与建安××下属嘉兴第二分公司乙在商品混凝土承揽关系，其交易关系合法有效，受法律保护，因分公司不具有法人资格，民事责任由公某某担。本案争议焦点为，一、大源××供应给建安××的混凝土方某某题；二、混凝土的单价问题。方某某题，大源××认为共供应给建安××承建的江某三项目的混凝土为3367立方米，供应给“徐氏厨房”项目的混凝土为2874.50立方米，供应给“三叶制衣”项目的混凝土为418.50立方米，建安××抗辩认为水池、道路等室外辅助工程并非其承建，实际用量小于大源××起诉的数字。为证明其主张，大源××提供了商品砼对帐单及发货单，建安××虽对发货单上签字人员全某某以否认，但其未能提供有权签收的人员名单，而对帐单与发货单上的混凝土标号、方量、工程乙等均能一一对应，故对大源××主张建安××共收到混凝土6660立方米的事实，予以采信。建安××抗辩认为室外辅助工程并非其承建，上述混凝土不是其使用，但大源××将混凝土送到建安××工地，由建安××人员签收后，混凝土的具体用途与大源××无关，故对建安××的抗辩，不予采信。单价问题。大源××主张单价以联系单上确认的单价为准，建安××抗辩认为联系单上签

大源××与建安××下属嘉兴第二分公司乙在商品混凝土承揽关系，其交易关系合法有效，受法律保护，因分公司不具有法人资格，民事责任由公某某担。本案争议焦点为，一、大源××供应给建安××的混凝土方某某题；二、混凝土的单价问题。方某某题，大源××认为共供应给建安××承建的江某三项目的混凝土为3367立方米，供应给“徐氏厨房”项目的混凝土为2874.50立方米，供应给“三叶制衣”项目的混凝土为418.50立方米，建安××抗辩认为水池、道路等室外辅助工程并非其承建，实际用量小于大源××起诉的数字。为证明其主张，大源××提供了商品砼对帐单及发货单，建安××虽对发货单上签字人员全某某以否认，但其未能提供有权签收

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第1号上诉人（原审被告）：浙江××实业集团股份有限公司。住所地：象山县××城镇××声路××号。法定代表人：黄甲。委托代理人：徐某某、沈某。被上诉人（原审原告）：浙江××混凝土制品有限公司。住所地：嘉兴市××镇乍××公路××内。法定代表人：章某某。委托代理人：马某某。上诉人浙江××实业集团股份有限公司（以下简称建安××）为与被上诉人浙江……