民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第624号

范志愿是保证人，而非借款人，一般情况下，出借人只要将款项交付给借款人即视为完成款项交付，法律也未规定朱惠良需要将款项交付情况通知保证人。即客观上可能存在出借人将借款交付给借款人而保证人并不知情的情况。本案中朱惠良提供的借款当日银行取款记录及次日的转账记录，足以证明吴明华已收取朱惠良交付的款项。而且，借款后至今，吴明华对款项交付事实也未提出异议；吴明华在2014年7月25日出具的保证书中，也提及范志愿为其借款35万元提供担保并承诺为其解除担保，并未对借款交付提出异议。因此，原审法院认为，朱惠良已依约交付借款35万元。二、范志愿是否应承担保证责任。范志愿主张受朱惠良及吴明华欺诈在借款合同上签字，而且吴明华未按承诺帮助范志愿办理贷款转贷，因此保证合同无效或不成立。审理中，范志愿并未提供证据证明朱惠良在借款合同签订过程中存在欺诈的情况，而且，在双方签订的借款合同中，也并未提及借款用途是帮助范志愿贷款转贷，因此，范志愿主张的欺诈并不成立。退一步讲，即使吴明华曾承诺以该笔借款帮助范志愿贷款转贷，吴明华在取得借款后未将款项用于贷款转贷，也仅是吴明华违背了其与范志愿之间的约定，并不影响朱惠良与吴明华之

范志愿是保证人，而非借款人，一般情况下，出借人只要将款项交付给借款人即视为完成款项交付，法律也未规定朱惠良需要将款项交付情况通知保证人。即客观上可能存在出借人将借款交付给借款人而保证人并不知情的情况。本案中朱惠良提供的借款当日银行取款记录及次日的转账记录，足以证明吴明华已收取朱惠良交付的款项。而且，借款后至今，吴明华对款项交付事实也未提出异议；吴明华在2014年7月25日出具的保证书中，也提及范志愿为其借款35万元提供担保并承诺为其解除担保，并未对借款交付提出异议。因此，原审法院认为，朱惠良已依约交付借款35万元。二、范志愿是否应承担保证责任。范志愿主张受朱惠良及吴明华欺诈在借款合同上签字，而

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙嘉商终字第624号上诉人（原审被告）：范志愿，男，1962年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市潘村镇范庄村***号，现住浙江省海宁市连杭经济开发区文澜路**号，公民身份号码3411821962********。被上诉人（原审原告）：朱惠良，男，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省海宁市袁花镇彭墩村吴家汇上*号，公民身份号码3304……