民间借贷纠纷 （2021）京01民终2174号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，刘君作为完全行为能力人，先后三次向闫吉利出具借条形成该案中220万元借款，刘君应当对其行为可能产生的后果具有明确的认知，其抗辩系按照闫吉利指示书写，实际并未收到任何款项不具有合理性。从借条内容来看，其中载有“现金支付、已收到款项”字样，刘君现主张220万元借款并不存在，也没有收到相应款项，系欠付的赌债，对此应当提举证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。且该案中刘君自认曾收到过闫吉利转款170余万元，虽刘君也向闫吉利、贾金玲、谷雁玲、高志军有过190多万转款，但其向高志军转款的86万元没有证据证明系受闫吉利指示，故该院对此不予认可。刘君向谷雁玲转款的131500元发生于220万元借条之后，不影响该案220万元借款的认定，故该院在此不予论述。结合闫吉利已向刘君大额转款事实，加之其在一审庭审中表述系通过转款及现金支付刘君共计220万元款项，刘君对其前后三次出具借条的行为无法进行合理说明，故该院认定双方存在220万元借款事实。关于闫吉利主张的剩余40万元，因双方均认可实际支付38万元，且闫吉利在该案中主张的利息已达到法律规定的上限，故对其

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，刘君作为完全行为能力人，先后三次向闫吉利出具借条形成该案中220万元借款，刘君应当对其行为可能产生的后果具有明确的认知，其抗辩系按照闫吉利指示书写，实际并未收到任何款项不具有合理性。从借条内容来看，其中载有“现金支付、已收到款项”字样，刘君现主张220万元借款并不存在，也没有收到相应款项，系欠付的赌债，对此应当提举证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。且该案中刘君自认曾收到过闫吉利转款170余万元，虽刘君也向闫吉利、贾金玲、谷雁玲、高志军有过190多万转款，但其向高志军转款的86万元没有证据证明系受闫吉利指示，故该院对此不予认可。刘君向谷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2174号上诉人（原审被告）：刘君，女，1965年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张异般，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫吉利，男，1985年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐风章，北京晋熙律师事务所实习律师。上诉人刘君因与被上诉人……