（2013）深中法行终字第309号

被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。罗湖区人民法院作出的生效民事判决已认定第三人与原告存在劳动关系，该院予以确认。本案各方争议的焦点是第三人受伤情形是否属于工伤。根据第三人自述于2010年7月3日在原告公司工地因日常工作受伤、深圳市人民医院门诊病历、罗湖区人民法院的（2011）深罗法民四（劳）初字第1746号民事判决书等证据，可以认定其在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤的事实，对于第三人受伤当时的情形，第三人在客观证据上具有优势。原告在工伤认定阶段虽向被告提交了第三人不属于工伤的意见，认为第三人并非在工作时间和工作地点受伤，但其作为用人单位未能提供例如考勤记录等有效证据以证明其主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位认为第三人不属工伤，依法应当承担举证责任，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请撤销被告的上述工伤认定，依据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华

被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。罗湖区人民法院作出的生效民事判决已认定第三人与原告存在劳动关系，该院予以确认。本案各方争议的焦点是第三人受伤情形是否属于工伤。根据第三人自述于2010年7月3日在原告公司工地因日常工作受伤、深圳市人民医院门诊病历、罗湖区人民法院的（2011）深罗法民四（劳）初字第1746号民事判决书等证据，可以认定其在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤的事实，对于第三人受伤当时的情形，第三人在客观证据上具有

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第309号上诉人（原审原告）扬州市安装防腐工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦十楼。法定代表人佘广富，董事长。委托代理人陈志刚，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王敏，局长。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人……