买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第13228号

常宏伟与宏达家具厂就涉案家具签订有书面买卖合同，该合同中约定有关家具的三包期限为1年，三包期内常宏伟享有要求宏达家具厂修理、更换、退货的三包权利。常宏伟于2013年12月7日收到涉案家具，故涉案家具的三包期限应截止至2014年12月7日。但根据本案现有证据，不能证明常宏伟在涉案家具三包期内向宏达家具厂提出过质量问题，其在超过三包期后向宏达家具厂提出退货，并要求宏达家具厂退还货款13000元，以及赔偿其经济损失13000元，既不符合合同约定，亦缺乏法律依据。据此，常宏伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费450元，由常宏伟负担（已交纳）。二审案件受理费450元，由常宏伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　闫　飞代理审判员　陈　洋代理审判员　许晓晨二〇一五年十二月三十日书　记　员　赵　越 来自：www.

常宏伟与宏达家具厂就涉案家具签订有书面买卖合同，该合同中约定有关家具的三包期限为1年，三包期内常宏伟享有要求宏达家具厂修理、更换、退货的三包权利。常宏伟于2013年12月7日收到涉案家具，故涉案家具的三包期限应截止至2014年12月7日。但根据本案现有证据，不能证明常宏伟在涉案家具三包期内向宏达家具厂提出过质量问题，其在超过三包期后向宏达家具厂提出退货，并要求宏达家具厂退还货款13000元，以及赔偿其经济损失13000元，既不符合合同约定，亦缺乏法律依据。据此，常宏伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第13228号上诉人（原审原告）常宏伟，男，1966年7月31日出生。被上诉人（原审被告）北京市良乡宏达木制家具厂，营业场所北京市房山区良乡镇渔儿沟村。经营者袁友开，经理。委托代理人胡吉弟，北京安太律师事务所律师。上诉人常宏伟因与被上诉人北京市良乡宏达木制家具厂（以下简称宏达家具厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（20……