买卖合同纠纷 （2019）浙10民终3286号

本案双方的争执焦点为原告方有无权利请求被告方继续履行150套齿轮。按照浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终1330号判决认定，按现有证据无法查明被告方第二批50套齿轮下单时间、原告方出库时间和原告方要求付款提示的相关事实。据此可以认定原被告双方并未对第二批50套齿轮买卖达成一致意见，双方合同并未成立。因此原告并无权利请求被告方继续履行50套齿轮。至于原告方所说被告方下单200套，缺乏相应证据，本院不予以支持。另外，原告方生产的齿轮产品，系按双方约定的通用图纸生产，并非针对被告方单户生产，因此对于被告提出的因买受的产品无法组装成一套完整的齿轮箱要求鉴定的请求，不予支持。同时，即使本案存在被告方第二批50套齿轮下单，但原告方过了二年多才提出要求被告支付货款，收取齿轮，显然不合情理。本案中，原告方生产的齿轮时至今日对被告方并无任何用途，本合同不适合继续履行，虽经该院释明，原告变更诉讼请求要求被告方赔偿，但本案双方系买卖合同，原告并无依据存在损失，故该院对其变更后要求被告方赔偿的诉讼请求不予支持。至于原告方提出的支付首批50套齿轮的欠款17613.3元，因原告方在被告于2016年5月

本案双方的争执焦点为原告方有无权利请求被告方继续履行150套齿轮。按照浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终1330号判决认定，按现有证据无法查明被告方第二批50套齿轮下单时间、原告方出库时间和原告方要求付款提示的相关事实。据此可以认定原被告双方并未对第二批50套齿轮买卖达成一致意见，双方合同并未成立。因此原告并无权利请求被告方继续履行50套齿轮。至于原告方所说被告方下单200套，缺乏相应证据，本院不予以支持。另外，原告方生产的齿轮产品，系按双方约定的通用图纸生产，并非针对被告方单户生产，因此对于被告提出的因买受的产品无法组装成一套完整的齿轮箱要求鉴定的请求，不予支持。同时，即使本案存

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3286号 上诉人（原审原告）：浙江海天机械有限公司，住所地浙江省温岭市东部新区千禧路22号。 法定代表人：陈正华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢海华，北京合弘威宇（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省永康市巨龙实业有限公司，住所地浙江省永康市西城街道徐工路59号。 法定代表人：应龙云。 委托诉讼代理人：徐霞……