民间借贷纠纷 （2017）苏04民终1360号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，包雄蔡于2013年5月10日向赵德成借款400万元，后于2014年8月25日归还本金200万元，现尚欠借款本金200万元及相应利息的事实，由当事人的陈述、银行转账凭证、借款协议等证据证实，事实清楚，该院予以确认。包雄蔡在庭审中已明确借款协议上担保方的公章系梓杭公司平时所用的公章，仅仅抗辩其未给赵德成盖过该公章，且包雄蔡陈述梓杭公司系其一人独资公司，故该院认为梓杭公司的担保成立、有效。通过庭审，包雄蔡对借款协议上其签名的真实性无异议，对第七条载明的其已还款200万元本金的事实也无异议，故对包雄蔡提出的鉴定申请，该院认为实无必要，故不予准许。双方签订的借款协议，除利息加违约金之和超过法律规定的标准无效外，其余条款均合法有效，协议对各方均有法律约束力，各方当事人均应按协议的约定履行。借款协议明确约定了律师代理费的负担，且赵德成主张的标准不违反相关的收费标准，故对赵德成主张的律师代理费，该院予以支持。案涉借款发生在包雄蔡、董雪映夫妻关系存续期间，庭审中，包雄蔡已明确董雪映知道其借款的事实，也未明确反对其借款，且董雪映也未到庭提出抗辩，故对赵德成主张案涉债务为包

合法的借贷关系受法律保护。本案中，包雄蔡于2013年5月10日向赵德成借款400万元，后于2014年8月25日归还本金200万元，现尚欠借款本金200万元及相应利息的事实，由当事人的陈述、银行转账凭证、借款协议等证据证实，事实清楚，该院予以确认。包雄蔡在庭审中已明确借款协议上担保方的公章系梓杭公司平时所用的公章，仅仅抗辩其未给赵德成盖过该公章，且包雄蔡陈述梓杭公司系其一人独资公司，故该院认为梓杭公司的担保成立、有效。通过庭审，包雄蔡对借款协议上其签名的真实性无异议，对第七条载明的其已还款200万元本金的事实也无异议，故对包雄蔡提出的鉴定申请，该院认为实无必要，故不予准许。双方签订的借款协议，除

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1360号上诉人（原审被告）：包雄蔡，男，1983年2月16日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审被告）：董雪映，女，1987年3月20日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵德成，男，1939年9月12日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉……