租赁合同纠纷 （2015）苏中商终字第00256号

虽光大公司与新奇特公司于2011年5月25日签订的《出租合同》中所约定的光大公司提供机动车维修一类企业资质及企业营业执照给新奇特公司使用，违反了不得非法转让、出租、出借行政许可证件的行政法规，该条款应认定为无效，对此双方均有责任。但本案中，新奇特公司实际租赁光大公司的车间厂房及场地、设备等，应当支付相应的租金。再根据双方于2011年6月20日的《补充协议》，在机动车维修证照仍由光大公司保管的前提下，双方约定将第一年的租金从20.8万元减少到15.8万元，之后的租金仍按原租赁合同约定标准执行，因此从《补充协议》内容无法体现出新奇特公司所主张的租金大部分是用于借用机动车维修资质的观点。且双方因租金纠纷在（2012）吴江震民初字第0338号一案的调解过程中，新奇特公司也未以未取得相关证照为由要求减少租金，而是继续履行原《出租合同》和《补充协议》，继续支付了租金。据上，双方签订的租赁合同中关于资质条款的无效并不能影响到租金及其他条款的效力，而根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。据此，新

虽光大公司与新奇特公司于2011年5月25日签订的《出租合同》中所约定的光大公司提供机动车维修一类企业资质及企业营业执照给新奇特公司使用，违反了不得非法转让、出租、出借行政许可证件的行政法规，该条款应认定为无效，对此双方均有责任。但本案中，新奇特公司实际租赁光大公司的车间厂房及场地、设备等，应当支付相应的租金。再根据双方于2011年6月20日的《补充协议》，在机动车维修证照仍由光大公司保管的前提下，双方约定将第一年的租金从20.8万元减少到15.8万元，之后的租金仍按原租赁合同约定标准执行，因此从《补充协议》内容无法体现出新奇特公司所主张的租金大部分是用于借用机动车维修资质的观点。且双方因租金

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00256号上诉人（原审被告）苏州新奇特清洗设备有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄浦兴路2号。法定代表人姜忠熙，该公司董事长。委托代理人陆费红。委托代理人陆小明。被上诉人（原审原告）吴江光大铜材线缆有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇心田湾工业区。法定代表人潘国林，该公司总经理。上诉人苏州新奇特清洗设备有限公司（以下简称新奇特公司……