买卖合同纠纷 （2015）郑民三终字第390号

虽然曹长明辩称孙金明、史应藏的款项系豫兴公司所欠，但供货协议书是曹长明以个人名义与孙金明、史应藏签订的，并且曹长明亦称自己与豫兴公司因该案工程产生纠纷，案件正在郑州市中级人民法院审理，曹长明和豫兴公司对于工程是包工包料还是包工不包料有争议，由此可见曹长明与豫兴公司之间并不存在劳动关系，曹长明与孙金明、史应藏签订的合同非履行职务的行为，曹长明应当对拖欠孙金明、史应藏的款项承担支付义务。关于款项的具体数额，孙金明、史应藏提交33张多孔砖收据共计266132元，该院予以确认。孙金明、史应藏提交的刘路路书写的欠条，因孙金明、史应藏不能证明刘路路与曹长明的关系，该院不予处理。关于孙金明、史应藏认可的即曹长明提交的收条中的20000元、65000元、2301元、10000元，应从该266132元中扣除，扣除后为168831元。关于曹长明提交的10万元的条，经比对，明显为孙金明、史应藏提交的2012年2月18日孙金明与李明太签订的协议下方孙金明、史应藏书写的“今收到现款拾万元，2012年2月18日”。因该协议中已明确载明“与前期不牵扯”、“本单供完后自动作废”字样，且曹长明本人否认向孙金明、史应藏预

虽然曹长明辩称孙金明、史应藏的款项系豫兴公司所欠，但供货协议书是曹长明以个人名义与孙金明、史应藏签订的，并且曹长明亦称自己与豫兴公司因该案工程产生纠纷，案件正在郑州市中级人民法院审理，曹长明和豫兴公司对于工程是包工包料还是包工不包料有争议，由此可见曹长明与豫兴公司之间并不存在劳动关系，曹长明与孙金明、史应藏签订的合同非履行职务的行为，曹长明应当对拖欠孙金明、史应藏的款项承担支付义务。关于款项的具体数额，孙金明、史应藏提交33张多孔砖收据共计266132元，该院予以确认。孙金明、史应藏提交的刘路路书写的欠条，因孙金明、史应藏不能证明刘路路与曹长明的关系，该院不予处理。关于孙金明、史应藏认可的即曹

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第390号上诉人（原审被告）曹长明，男，1964年10月5日出生，汉族。委托代理人李天付，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙金明，男，1955年4月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）史应藏，女，1962年3月19日出生，汉族。二被上诉人共同委托代理人王照阳，河南栋梁律师事务所律师。上诉人曹长明因与被上诉人孙金明、史应藏买……