买卖合同纠纷 （2015）鄂汉江中民二终字第00044号

结合刘长标的上诉主张及欢乐门公司的答辩意见，确定本案争议的焦点问题是：刘长标是否是本案适格的诉讼主体，欢乐门公司主张的30万元货物周转金是否已返还。刘长标上诉认为，刘长标作为其子刘俊峰的代理人与欢乐门公司履行合同，不是本案适格的诉讼主体。经查，2012年6月20日的《外贸合作协议》，系刘长标以自己的名义签订，协议约定的买方为刘长标。欢乐门公司提交的21份发货单均有刘长标的签字确认，领取货物周转金的领款凭证、对账形成的欠条均是由刘长标出具，表明实际与欢乐门公司履行合同的也是刘长标。根据欢乐门公司制作的《欢乐门公司与尼日利亚刘俊峰对账单》等证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定刘长标之子刘俊峰是涉案货物的海外（尼日利亚）接收人，涉案货款亦是通过刘俊峰向欢乐门公司支付。据此，欢乐门公司制作的对账单的抬头中包含“尼日利亚刘俊峰”字样，具有合理性，并不能因此否定与欢乐门公司发生买卖合同法律关系的相对人是刘长标。由于刘长标并非以刘俊峰代理人的身份签订2012年6月20日的协议，2012年10月8日的补充协议虽明确刘俊峰委托刘长标全权处理与欢乐门公司的一切业务事务，但并不构成法律意义上的追认，该补充协

结合刘长标的上诉主张及欢乐门公司的答辩意见，确定本案争议的焦点问题是：刘长标是否是本案适格的诉讼主体，欢乐门公司主张的30万元货物周转金是否已返还。刘长标上诉认为，刘长标作为其子刘俊峰的代理人与欢乐门公司履行合同，不是本案适格的诉讼主体。经查，2012年6月20日的《外贸合作协议》，系刘长标以自己的名义签订，协议约定的买方为刘长标。欢乐门公司提交的21份发货单均有刘长标的签字确认，领取货物周转金的领款凭证、对账形成的欠条均是由刘长标出具，表明实际与欢乐门公司履行合同的也是刘长标。根据欢乐门公司制作的《欢乐门公司与尼日利亚刘俊峰对账单》等证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定刘长标之子刘俊峰是涉案

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二终字第00044号上诉人（原审被告）刘长标，自由职业者。委托代理人夏海超，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温州市欢乐门锁业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海瞿溪三溪路*号（第一、二层）。法定代表人汤柏清，该公司总经理。委托代理人何双全，湖北龙田律师事务所律师。上诉人刘长标因与被上诉人温州市欢乐门锁业有限公司（以下简称欢乐门……