建设工程施工合同纠纷 （2016）新23民初11号

关于原被告签订的《建设工程劳务分包合同》是否有效的问题，本案中，被告将承包的工程转包给没有资质的原告董志良个人施工，其行为属非法转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。故原告与被告签订的《建设工程施工劳务工程分包合同》应属无效合同。关于被告欠原告劳务费数额计算的问题，因双方当事人对原告施工的工程量无异议，对被告已向原告支付工程款4485000元的事实原告无异议。双方争议的主要问题是原告完成的工程量的计算标准如何确定。从董志良提交的《法人委托书》的内容来看，该委托书系郑州建工集团有限公司出具给中建二局土木工程有限公司新疆宝明矿业项目经理部，且注明对在授权范围内的活动予以承认。即聂新生的代理权限仅限于对业主产生有效代理的法律后果，原告未举证证实郑州建工集团授权聂新生对外发包转包工程项目。聂新生未经授权与董志良签订《建设工程劳务分包合同》实际超越了代理权限，故合同中约定的计价标准不能作为认定被告应付工程款的依据。根据谁主张谁举证的原则，原

关于原被告签订的《建设工程劳务分包合同》是否有效的问题，本案中，被告将承包的工程转包给没有资质的原告董志良个人施工，其行为属非法转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。故原告与被告签订的《建设工程施工劳务工程分包合同》应属无效合同。关于被告欠原告劳务费数额计算的问题，因双方当事人对原告施工的工程量无异议，对被告已向原告支付工程款4485000元的事实原告无异议。双方争议的主要问题是原告完成的工程量的计算标准如何确定。从董志良提交的《法人委托

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民初11号原告：董志良，男，1973年3月17日出生，个体工商户，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。被告：郑州建工集团有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区。法定代表人：贺中选，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱巧玲，该公司法务部员工。原告董志良诉被告郑州建工集团有限公司建设工程施工合同纠……