（2016）苏中05行终10号

《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，张家港人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点是王红生是否是在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，百信物业公司主张王红生2014年9月16日未上班，其当日下午17时发生的交通事故并非下班途中。原审法院认为，百信物业公司未提供任何有力证据证明上述主张。张家港市人社局根据用人单位工作收入证明、道路交通事故认定书、上下班路线图及时间表、调查笔录等证据，结合病历资料，认定王红生在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害属工伤并无不妥。张家港市人社局依法受理王红生的工伤申请后，在合理时间内书面要求百信物业公司限期举证，于法定期限内作出苏（张）工伤

《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，张家港人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点是王红生是否是在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，百信物业公司主张王红生2014年9月16日

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏中05行终10号上诉人（原审原告）张家港市百信物业服务有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇长泾西路北侧1幢101室。法定代表人王甫保，该公司总经理。被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路3号。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人陶雪峰，该局工作人员。原审第三人王红生。委托代理人翟耀华，张家港市鑫……