买卖合同纠纷 （2016）粤20民终113号

双方对存在交易关系均无异议，法院予以确认。本案争议的焦点为潘奇峰尚欠刘树安的货款金额。首先，2015年1月5日《协议》确认潘奇峰尚欠刘树安货款133962元，潘奇峰对此无异议，本院原审法院予以确认。其次，2张2015年3月26日磅码单载明潘奇峰收到价值11660元的货物，潘奇峰主张其对此2张磅码单载明的货款已现金支付，但刘树安不确认，而潘奇峰未能提供证据证明其主张，故本院原审法院对潘奇峰的主张不予采信，即认定2张2015年3月26日磅码单记载的11660元货款潘奇峰未予支付，且因上述2张磅码单的形成时间晚于《协议》形成时间，故该部分货款不包含在《协议》确认的欠款金额中。再次，刘树安主张编号为0017245的磅码单背面记载的欠款17738元未包含在《协议》中，潘奇峰主张磅码单记载的货款均已包含在2015年1月5日《协议》确认的欠款中，本院原审法院认为，潘奇峰在该磅码单背面签名确认的时间为2015年1月5日，与《协议》形成的时间相同，双方均不能证明编号为0017245的磅码单与《协议》形成时间的先后，但《协议》系在空白纸上作出的内容明确的欠款确认，而磅码单上的记载仅有数额而无具体内容，故刘

双方对存在交易关系均无异议，法院予以确认。本案争议的焦点为潘奇峰尚欠刘树安的货款金额。首先，2015年1月5日《协议》确认潘奇峰尚欠刘树安货款133962元，潘奇峰对此无异议，本院原审法院予以确认。其次，2张2015年3月26日磅码单载明潘奇峰收到价值11660元的货物，潘奇峰主张其对此2张磅码单载明的货款已现金支付，但刘树安不确认，而潘奇峰未能提供证据证明其主张，故本院原审法院对潘奇峰的主张不予采信，即认定2张2015年3月26日磅码单记载的11660元货款潘奇峰未予支付，且因上述2张磅码单的形成时间晚于《协议》形成时间，故该部分货款不包含在《协议》确认的欠款金额中。再次，刘树安主张编号为0

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终113号上诉人（原审原告）：刘树安，男，汉族，住广西桂平市。委托代理人：刘向东，广西桔乡律师事务所律师被上诉人（原审被告）：潘奇峰，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师委托代理人：韦杏珊，上诉人刘树安因与被上诉人潘奇峰买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2203号民……