共有纠纷 （2015）萍民一终字第9号

本案系共有纠纷。关于赔偿款135200元如何分割处理的问题。虽然调解协议书约定的赔偿款只有724800元，但本案当事人所获得的费用达到了880000元。结合叶小平2014年7月23日出具的两张收条，可以认定黄柏来实际的死亡赔偿款是860000元。至于上栗县江丰出口花炮厂另外支付给黄新敏、黄超的20000元费用，因被上诉人无法证明属于赔偿款，且上诉人关于该款的解释亦合情合理，故本院不认定为赔偿款。原审判决关于死亡赔偿款金额（860000元）的认定与事实相符，本院予以确认。上诉人上诉提出，赔偿款中有135200元（不包括支付黄新敏、黄超的20000元在内）为黄新敏、黄超的抚养、教育等专属费用。本院认为，上诉人的观点不能成立。首先，上诉人对该款性质的表述自相矛盾。上诉人一方面认定该款属于赔偿款（上诉状中“另外赔偿了上诉人黄新敏、黄超抚养、教育费用”之表述），另一方面又认为该款属于赠与款（上诉状中“该155200元属于赠与款”之表述）。而赔偿与赠与实属两种完全不同的法律关系，并不存在竞合之情形，因此上诉人的观点难以成立。其次，上诉人二审提交的证据不足以证明该款为黄新敏、黄超的抚养、教育等专属费

本案系共有纠纷。关于赔偿款135200元如何分割处理的问题。虽然调解协议书约定的赔偿款只有724800元，但本案当事人所获得的费用达到了880000元。结合叶小平2014年7月23日出具的两张收条，可以认定黄柏来实际的死亡赔偿款是860000元。至于上栗县江丰出口花炮厂另外支付给黄新敏、黄超的20000元费用，因被上诉人无法证明属于赔偿款，且上诉人关于该款的解释亦合情合理，故本院不认定为赔偿款。原审判决关于死亡赔偿款金额（860000元）的认定与事实相符，本院予以确认。上诉人上诉提出，赔偿款中有135200元（不包括支付黄新敏、黄超的20000元在内）为黄新敏、黄超的抚养、教育等专属费用。本院

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民一终字第9号上诉人（原审被告）叶小平，女，住江西省上栗县。委托代理人尹正林，上栗县法律援助中心律师。上诉人（原审第三人）黄新敏，女，2002年出生，住江西省上栗县。上诉人（原审第三人）黄超，男，2003年出生，住江西省上栗县。法定代理人叶小平，女，系上诉人黄新敏、黄超之母。被上诉人（原审原告）黄才贵，男，住江西省上栗县。被上诉人（原审原告）……