（2014）常行终字第69号

依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，针对吴一民作出的限期拆除决定，新桥镇政府作出后并未实际执行，而且鉴于吴一民与村委就此房屋的拆除达成了协议，吴一民已经按协议履行义务并取得约定款项，新桥镇政府明确表示不再执行限期拆除决定，因此，该决定不再对吴一民的权利义务产生实际影响。依照上述司法解释的规定，在此种情况下，吴一民不能再对此行政行为提起行政诉讼。因法院受理时并不知道上述情况，故在受理后才发现，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项的规定，裁定驳回吴一民的起诉。上诉人吴一民上诉称，原审法院认定事实错误，违法建设限期拆除决定对吴一民的切身利益造成了重大影响，并非对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审法院从程序上驳回上诉人的起诉是错误的；被上诉人作出的限期拆除决定违法，新桥吴一民养殖场建造之时得到当地政府的同意和支

依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，针对吴一民作出的限期拆除决定，新桥镇政府作出后并未实际执行，而且鉴于吴一民与村委就此房屋的拆除达成了协议，吴一民已经按协议履行义务并取得约定款项，新桥镇政府明确表示不再执行限期拆除决定，因此，该决定不再对吴一民的权利义务产生实际影响。依照上述司法解释的规定，在此种情况下，吴一民不能再对此行政行为提起行政诉讼。因法院受理时并不知道上述情况，故在受理后才发现，依法应裁定驳回起诉

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行终字第69号上诉人（原审原告）吴一民（曾用名吴小明），男，汉族，常州市人，1962年2月16日生，系常州市新北区新桥吴一民养殖场业主。被上诉人（原审被告）常州市新北区新桥镇人民政府。法定代表人高应红，该镇镇长。上诉人吴一民与常州市新北区新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）行政违法建设限期拆除决定一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新行……