民间借贷纠纷 （2014）潭中民再终字第28号

本案系民间借贷纠纷，与双方当事人之间的合伙纠纷属于不同的法律关系，根据现有证据，本案基本事实已经查明，本案的处理不依赖于双方合伙纠纷的处理结果，故卢国棉的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、上诉人卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的600000元是否需要支付利息。卢国棉在2009年7月22日、12月21日向王维宁出具两张借条之前，曾于2009年元月8日向上诉人王维宁借款300000元，对于该笔借款双方约定了借款月息为1.5%，每月8日付息。2009年7月22日，卢国棉再次向王维宁出具金额为400000元的借条，在该借条中备注了“利息已付至8月9日前”的内容，由于之前双方借款约定了利息，该借条中又备注了关于利息支付的内容，故可认定，该400000元借款双方是有支付利息的约定，其利率在该借条中没有明确载明，可按2009年元月8日借条的利息约定予以确认，即按月息1.5%计算利息，同时，由于该借条金额包括了2009年元月8日借款的利息27000元，故其实际本金应为373000元。2009年12月21日卢国棉所出具的200000元的借条，没有任何关于支付利息的约定和

本案系民间借贷纠纷，与双方当事人之间的合伙纠纷属于不同的法律关系，根据现有证据，本案基本事实已经查明，本案的处理不依赖于双方合伙纠纷的处理结果，故卢国棉的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、上诉人卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的600000元是否需要支付利息。卢国棉在2009年7月22日、12月21日向王维宁出具两张借条之前，曾于2009年元月8日向上诉人王维宁借款300000元，对于该笔借款双方约定了借款月息为1.5%，每月8日付息。2009年7月22日，卢国棉再次向王维宁出具金额为400000元的借条，在该借条中备注了“利息已付至8月9日前”的内容，由于之

{C}湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潭中民再终字第28号申请再审人（一审被告、二审上诉人）卢国棉，男，1974年6月4日出生，汉族，湖南省新化县人，湘潭市交通驾校职工。委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）王维宁，男，1963年4月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市电信局职工。委托代理人何国宏，湖南百舸律师事务所律师。申请再审人卢国棉……