建设工程施工合同纠纷 （2016）苏04民终1925号

原审判决认定基本事实不清。理由如下：1、关于永诺公司与澳赛公司之间的法律关系，是合作法律关系还是加工合同法律关系，未予查明；2、关于永诺公司主张的门窗配件材料款，应当依据中航公司相关门窗供应合同、施工图、竣工图等鉴定确定相关的配件用量，并依据举证规则来确定永诺公司所供应的门窗配件材料；3、关于加工费、运费等，不应仅依据澳赛公司的自认来确定，双方没有书面约定，口头约定不明的，应当通过鉴定或询价当时同行业的市场价格来确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0481民初5632号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。上诉人上海永诺实业有限公司预交的二审案件受理费18733元予以退回。审判长　　吴红娥审判员　　刘岳庆审判员　　施婷婷二〇一七年五月十七日书记员　　史玉娇 来自：www.

原审判决认定基本事实不清。理由如下：1、关于永诺公司与澳赛公司之间的法律关系，是合作法律关系还是加工合同法律关系，未予查明；2、关于永诺公司主张的门窗配件材料款，应当依据中航公司相关门窗供应合同、施工图、竣工图等鉴定确定相关的配件用量，并依据举证规则来确定永诺公司所供应的门窗配件材料；3、关于加工费、运费等，不应仅依据澳赛公司的自认来确定，双方没有书面约定，口头约定不明的，应当通过鉴定或询价当时同行业的市场价格来确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0481民初5632号民事判决；二、本案发回常

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终1925号上诉人（原审原告）：上海永诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区三航路108号3幢。法定代表人:熊远明，总经理。委托诉讼代理人:张国法，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海澳赛幕墙有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路151弄101号。法定代表人:朱海军，董事长。被上诉人（原审被告）:上海中航装饰有限公司，住所……