买卖合同纠纷 （2016）津01民终4636号

本案的争议焦点为：一、买卖合同的实际相对方；二、具体欠款数额；兴厦公司及张广洞承担责任的形式。对此分析如下：一、买卖合同的实际相对方。首先，关于诉争合同加盖公章一节。一、经过（2014）辰民初字第3419号案件的鉴定程序调取了印章存档，庭审中各方均认可买卖合同加盖的印章非兴厦公司的备案公章；二、盛象公司提交的证据亦不足以证明兴厦公司在案外实际使用该未备案公章；三、张广洞主张的由其将诉争合同交由兴厦公司盖章，对此未提交相应证据加以证实。综上，诉争合同中加盖的公章非兴厦公司公章。其次，关于张广洞个人行为是否构成表见代理一节。张广洞非兴厦公司员工，兴厦公司否认授权张广洞代表其对外签订销售合同，未追认诉争合同的效力。盛象公司在签订销售合同时，单凭张广洞个人出具的承包协议书复印件并加盖江苏兴厦建筑安装有限公司公章认定其与兴厦公司有代理关系，不能成为相对人相信行为人有代理权的足够客观理由。且承包协议书与两份销售合同上的公章及赵宏才印章明显不一致，这足以引起盛象公司方的合理怀疑，盛象公司仅基于张广洞在承包协议书中的委托代理人身份，在张广洞未出具兴厦公司委托手续情况下，误认为张广洞系兴厦公司代理人并与

本案的争议焦点为：一、买卖合同的实际相对方；二、具体欠款数额；兴厦公司及张广洞承担责任的形式。对此分析如下：一、买卖合同的实际相对方。首先，关于诉争合同加盖公章一节。一、经过（2014）辰民初字第3419号案件的鉴定程序调取了印章存档，庭审中各方均认可买卖合同加盖的印章非兴厦公司的备案公章；二、盛象公司提交的证据亦不足以证明兴厦公司在案外实际使用该未备案公章；三、张广洞主张的由其将诉争合同交由兴厦公司盖章，对此未提交相应证据加以证实。综上，诉争合同中加盖的公章非兴厦公司公章。其次，关于张广洞个人行为是否构成表见代理一节。张广洞非兴厦公司员工，兴厦公司否认授权张广洞代表其对外签订销售合同，未追认

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4636号上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号（原名江苏兴厦建筑安装有限公司）。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：王颙斐，天津标高律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红，天津标高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津盛象塑料管业有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区。法定代表人：……