建设工程施工合同纠纷 （2013）浙台民终字第789号

仅凭上述证据尚无法证明上诉人南区指挥部的主张，上述证据应结合本案的其他证据加以综合认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一、关于土方外运部分。对此，上诉人南区指挥部认为上诉人宁波市政公司并未实际作业，该部分实际由应忠春、王仁荣、羽山村施工。根据日常经验法则，涉案工程势必涉及土方外运，虽然上诉人南区指挥部提供了施工日记及临时经营通用发票、二环南路黄泥、土方、碴等工程决算书、工程量结算清单等加以证明。但上诉人南区指挥部提供的上述证据多发生在2005年，且涉及绿化整平等，而涉案工程2004年底就已经完工。同时，应忠春、王仁荣、羽山村等施工的工程是否属于本案双方合同中约定的工程在现有证据下也无法确定。另外，施工日记未记载土方外运，并不必然可以认定讼争工程合同内无签证的土方外运部分非上诉人宁波市政公司施工的事实。因此上诉人南区指挥部提供的上述证据尚不足以证明其主张，且涉案工程价款采用固定价格方式确定。二、泥浆外运部分。上诉人南区指挥部认为应按其与其他单位结算的市场价每平方34元计算。根据双方签订的建设工程施工合同，组成合同的文件包括及优先

仅凭上述证据尚无法证明上诉人南区指挥部的主张，上述证据应结合本案的其他证据加以综合认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一、关于土方外运部分。对此，上诉人南区指挥部认为上诉人宁波市政公司并未实际作业，该部分实际由应忠春、王仁荣、羽山村施工。根据日常经验法则，涉案工程势必涉及土方外运，虽然上诉人南区指挥部提供了施工日记及临时经营通用发票、二环南路黄泥、土方、碴等工程决算书、工程量结算清单等加以证明。但上诉人南区指挥部提供的上述证据多发生在2005年，且涉及绿化整平等，而涉案工程2004年底就已经完工。同时，应忠春、王仁荣、羽山村等施工的工

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第789号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市政工程建设集团股份有限公司。法定代表人：王善波。委托代理人：陈小放。委托代理人：江志东。上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市黄岩南区建设指挥部。法定代表人：张勇军。委托代理人：罗桂明。上诉人宁波市政工程建设集团股份有限公司（以下简称宁波市政公司）、台州市黄岩南区建设指挥部（以下简称南区指挥……