（2014）临民终字第1225号

本案争议的焦点是徐建新和郭根亮是否是合伙关系，是否应共同承担返还王俊民17万元购房款及利息的问题。徐建新二审审理中提供一份施工合同，证明其与郭根亮共同与徐海容签订了施工合同，双方是合伙关系。郭根亮对此份施工合同上的签名不认可，本院无法认定。郭根亮提供了一份由郭根亮与徐海容签订的施工合同，证明建房行为与徐建新无关。另外，徐建新提供的徐海容签收的四份工程款收据和毕小苗、张新义、闫大伟、王俊民购房款收据均不能证明徐建新与郭根亮是合伙关系。因此，徐建新上诉称其与郭根亮是合伙关系，应共同承担返还王俊民17万元购房款及利息的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元由上诉人徐建新承担。本判决为终审判决。审　判　长　　林　蓉代理审判员　　郭芝荣代理审判员　　吴东红二〇一五年一月十四日书　记　员　　张艳玲

本案争议的焦点是徐建新和郭根亮是否是合伙关系，是否应共同承担返还王俊民17万元购房款及利息的问题。徐建新二审审理中提供一份施工合同，证明其与郭根亮共同与徐海容签订了施工合同，双方是合伙关系。郭根亮对此份施工合同上的签名不认可，本院无法认定。郭根亮提供了一份由郭根亮与徐海容签订的施工合同，证明建房行为与徐建新无关。另外，徐建新提供的徐海容签收的四份工程款收据和毕小苗、张新义、闫大伟、王俊民购房款收据均不能证明徐建新与郭根亮是合伙关系。因此，徐建新上诉称其与郭根亮是合伙关系，应共同承担返还王俊民17万元购房款及利息的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第1225号上诉人（原审被告）：徐建新，男，1964年12月6日出生。委托代理人：翟俊贵，侯马市新田法律服务所法律工作者。委托代理人：严士英，侯马市新田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭根亮，男，1967年12月26日出生。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。原审原告：王俊民，男，1972年12月28日出生。委托代理……