民间借贷纠纷 （2017）苏01民再94号

最高人民法院民一庭（[2014]民一他字第10号）《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》意见明确“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案再审查明的事实表明，刘家保向谢成靖借款的事实虽发生在刘家保与成怀英夫妻关系存续期间，但这些借款并未进入刘家保或其家人的账户，而是直接汇入案外人陈勇的账户作为转借给陈勇的款项，转借后，刘家保这些借款如何使用即失去控制权，不具备将借款用于夫妻共同生活的条件；借条显示，刘家保向谢成靖借款需支付的利息和转借给陈勇所得利息相当，未从中赚取利息差价，现有证据也不能证明刘家保从中获取了其他经济利益；成怀英长期居住在北京，并未参与谢成靖与刘家保之间的借款事项，而谢成靖对刘家保借款的用途以及资金流向情况是明知的。上述事实，足以认定刘家保向谢成靖所借的款项未用于夫妻共同生活。参照上述答复意见精神，本案债务应认定为刘家保个人债务，不属于刘家保和成怀英的夫妻共

最高人民法院民一庭（[2014]民一他字第10号）《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》意见明确“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案再审查明的事实表明，刘家保向谢成靖借款的事实虽发生在刘家保与成怀英夫妻关系存续期间，但这些借款并未进入刘家保或其家人的账户，而是直接汇入案外人陈勇的账户作为转借给陈勇的款项，转借后，刘家保这些借款如何使用即失去控制权，不具备将借款用于夫妻共同生

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民再94号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成怀英，女，汉族，1955年1月15日生，江宁区汤山供销社退休职工，户籍地江苏省京市江宁区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢成靖，男，汉族，1964年1月15日生，自由职业，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂……