买卖合同纠纷 （2019）浙07民终1401号

陈建英无异议，系对陈建英的陈述理解错误。二、原审判决适用法律错误。从陈建英一审期间提供的货物采购单看，该采购单抬头为嘉卿公司，其中黑体部分记载“原单已收回，我司于2017年4月8日付款，中行：4563516202016072789，陈建英，12830、12831、12841，530140元”，不管该部分字体是谁书写，既然嘉卿公司的法定代表人已经签字并加盖公章，足以表明嘉卿公司对黑体部分字体内容的认可，这不仅确认了货物采购的数量、单价、金额等内容，也确认了货物采购单原单被嘉卿公司收回，更是确认了嘉卿公司作为付款人的地位。嘉卿公司关于签字盖章用途的解释不能令人信服，也不符合常理。根据民事诉讼举证制度高度盖然性原则，陈建英、嘉卿公司之间存在买卖合同关系的事实足以确认。原审法院适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》没有事实基础，属于法律适用错误。 嘉卿公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、相对性是合同法基本原则之一，权利义务的主体是签署合同的相对方。本案中，陈建英没有提供买卖合同，那么唯一的相对性体现在货物采购单上。陈建英提供的货物采购单中买方签

陈建英无异议，系对陈建英的陈述理解错误。二、原审判决适用法律错误。从陈建英一审期间提供的货物采购单看，该采购单抬头为嘉卿公司，其中黑体部分记载“原单已收回，我司于2017年4月8日付款，中行：4563516202016072789，陈建英，12830、12831、12841，530140元”，不管该部分字体是谁书写，既然嘉卿公司的法定代表人已经签字并加盖公章，足以表明嘉卿公司对黑体部分字体内容的认可，这不仅确认了货物采购的数量、单价、金额等内容，也确认了货物采购单原单被嘉卿公司收回，更是确认了嘉卿公司作为付款人的地位。嘉卿公司关于签字盖章用途的解释不能令人信服，也不符合常理。根据民事诉讼举证制

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1401号 上诉人（原审原告）：陈建英，女，1972年12月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：义乌市嘉卿进出口贸易有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道宾王路151街19号3楼。统一社会信用代码：91330782782934050X。 法定代表人：骆加……