运输合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第605号

依法成立的合同，受法律保护。会成公司、英脉公司签订的《货物委托运输合同（公路）》，合同约定的内容系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人的利益，亦未违反法律、法规的禁止性规定，故涉案协议对当事人具有法律效力，双方均应恪守。双方的主要争议焦点在于：1、涉案货物是否在运输过程中发生了毁损；2、若涉案货物发生毁损，英脉公司对此是否应承担损害赔偿责任。关于涉案货物是否在运输过程中发生了毁损的事实，英脉公司辩称收货人聚海公司的员工刘艳玲未在签收单上注明物损的行为已能够证明涉案货物并未发生毁损事实。原审法院认为，首先，涉案合同中并未约定收货人在签收单上未注明货物毁损情况即可视为货物已完好无损地运输至收货人处。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条的规定，“收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”。该条中所强调的初步证据，意味着收货人如能提出相反的证据证明货物的毁损或灭失是发生在运输期间的，承运人仍应当承担损害赔偿责任。虽然聚海公司的员工刘艳玲未在签收单上注明物损情况，但根据会成公司提供的涉案货主亚诺公司出具的《索

依法成立的合同，受法律保护。会成公司、英脉公司签订的《货物委托运输合同（公路）》，合同约定的内容系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人的利益，亦未违反法律、法规的禁止性规定，故涉案协议对当事人具有法律效力，双方均应恪守。双方的主要争议焦点在于：1、涉案货物是否在运输过程中发生了毁损；2、若涉案货物发生毁损，英脉公司对此是否应承担损害赔偿责任。关于涉案货物是否在运输过程中发生了毁损的事实，英脉公司辩称收货人聚海公司的员工刘艳玲未在签收单上注明物损的行为已能够证明涉案货物并未发生毁损事实。原审法院认为，首先，涉案合同中并未约定收货人在签收单上未注明货物毁损情况即可视为货物已完好无损地运输至收

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第605号上诉人（原审被告）英脉急速物流（上海）有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人江民，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海会成物流有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。上诉人英脉急速物流（上海）有限公司（以下简称“英脉公司”）因与被上诉人上海会成物流有限公司（以下……