商品房销售合同纠纷 （2017）浙10民终670号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘补兴、张微微与被告台州市中盛房产开发有限公司自愿签订商品房买卖合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。在本案中，原告刘补兴、张微微要求被告台州市中盛房产开发有限公司向其支付违约金，系认为中盛豪廷商品房不具备正常使用的基本条件，主要有四点：第一，中盛豪廷小区沿河绿化景观老房子未拆除，与已完成绿化的广告不符；第二，中盛豪廷小区地下室存在大面积渗水的质量问题；第三，中盛豪廷小区消防通道仅为三米不符合规定；第四，中盛豪廷小区无游泳池，与广告承诺不符。针对原告的上述主张，该院认为，根据台州市椒江区人民法院（2016）浙1002行初27号行政判决书及台州市中级人民法院（2016）浙10行终175号行政判决书载明的事实，原告所指沿河绿地不属于被告受让的建设用地范围，原告所指应拆而未拆的老房子并不在被告建设用地范围，故被告不具有拆除沿河绿化景观建筑物的义务，原告要求被告拆除涉案代征绿地上的建筑物及

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘补兴、张微微与被告台州市中盛房产开发有限公司自愿签订商品房买卖合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。在本案中，原告刘补兴、张微微要求被告台州市中盛房产开发有限公司向其支付违约金，系认为中盛豪廷商品房不具备正常使用的基本条件，主要有四点：第一，中盛豪廷小区沿河绿化景观老房子未拆除，与已完成绿化的广告不符；第二，中盛豪廷小区地下室存在大面积渗水的质量问题；第三，中盛豪廷小区消防通道仅为三米不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终670号上诉人（原审原告,反诉被告）：刘补兴，男，1975年7月15日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告,反诉被告）：张微微，女，1982年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。两上诉人的委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：台州市中盛房产开发有限公司，住所地台州市路桥区商海南街85-……