买卖合同纠纷 （2015）成民终字第5253号

赛雅洁公司与富弘公司签订工程施工合同，约定由赛雅洁公司对项目工程进行施工，由于赛雅洁公司不具有相应的资质，该合同违反了法律效力性强制性规定，应为无效。因案涉工程已交付使用，作为工程实际施工人的赛雅洁公司，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定要求合同相对方富弘公司参照合同约定给付款项。双方形成的对账单表明案涉工程质保金数额和质保期已到期，质保金返还条件已成就，富弘公司于2014年7月25日后即8月6日向赛雅洁公司付款10万元，但因双方存在数项工程且就工程形成的权利义务存在争议，作为付款方的富弘公司亦不能明确该10万元具体支付的工程项目。故根据庭审查明的情况，原审法院综合认定质保金未返还的事实，作为施工方的赛雅洁公司有权要求富弘公司返还质保金9000元，故对赛雅洁公司要求富弘公司支付返还质保金9000元的诉讼请求，予以支持。对于富弘公司要求赛雅洁公司赔偿质保金的问题，由于富弘公司并未提供相应证据证明其在质保期内通知赛雅洁公司维修案涉工程，也未证明业主因维修扣付质保金及相应数额，其要求赛雅洁公司赔偿质保金无事实依据。对于富弘公司要求赛雅洁公司

赛雅洁公司与富弘公司签订工程施工合同，约定由赛雅洁公司对项目工程进行施工，由于赛雅洁公司不具有相应的资质，该合同违反了法律效力性强制性规定，应为无效。因案涉工程已交付使用，作为工程实际施工人的赛雅洁公司，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定要求合同相对方富弘公司参照合同约定给付款项。双方形成的对账单表明案涉工程质保金数额和质保期已到期，质保金返还条件已成就，富弘公司于2014年7月25日后即8月6日向赛雅洁公司付款10万元，但因双方存在数项工程且就工程形成的权利义务存在争议，作为付款方的富弘公司亦不能明确该10万元具体支付的工程项目。故根据庭审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5253号上诉人（原审被告、反诉原告）四川富弘医用设备安装工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人李富龙，总经理。委托代理人白贵全，四川聚沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）四川赛雅洁医疗科技有限公司。住所地：四川省成都市新都区。法定代表人陈明学，董事长。委托代理人胡祖胜，四川杰中律师事务所律师。委托代理人饶……