买卖合同纠纷 （2017）粤07民终2343号

承翰公司与飞达公司买卖合同关系成立属于严重的事实认定错误之一。一审判决书中本院认为第一项（第9页），“……本院认定飞达公司与承翰公司的买卖合同关系成立，具体理由如下有三点：第一，飞达公司提交的电子邮件及快递单经公证机关进行了公证取证，第二，飞达公司提交的采购单、样品承认书均系由承翰公司以电子邮件的方发送给谢铁峰，再由谢铁峰转发给飞达公司的；第三，飞达公司提交的采购单、送货单、及退货快递单相互印证飞达公司送货至承翰公司指定地点东莞市黄江镇宝灵三街31号。”针对该错误认定及理由，我们阐述如下，首先，飞达公司提交的《供货协议书》的公章已经证明系伪造，更为关键的是飞达公司始终无法证明该合同的合法来源及承翰公司的签署人是谁，飞达公司代表人一会说是在江门签署（在伪造的合同上注明签约地广东江门），一会又说是通过邮寄至承翰公司营业场所地湖南新化由承翰公司签署后寄回（见庭审笔录第5页）却无法提供邮寄的任何往来凭证或者快递公司记录。其在公安机关的陈述则是根本不知道该协议的来源（见询问笔录），很显然这是一份飞达公司自己工作人员伪造出来的协议书。其次，飞达公司提交的经过公证的电子邮件中的订货单为转发文件，出现

承翰公司与飞达公司买卖合同关系成立属于严重的事实认定错误之一。一审判决书中本院认为第一项（第9页），“……本院认定飞达公司与承翰公司的买卖合同关系成立，具体理由如下有三点：第一，飞达公司提交的电子邮件及快递单经公证机关进行了公证取证，第二，飞达公司提交的采购单、样品承认书均系由承翰公司以电子邮件的方发送给谢铁峰，再由谢铁峰转发给飞达公司的；第三，飞达公司提交的采购单、送货单、及退货快递单相互印证飞达公司送货至承翰公司指定地点东莞市黄江镇宝灵三街31号。”针对该错误认定及理由，我们阐述如下，首先，飞达公司提交的《供货协议书》的公章已经证明系伪造，更为关键的是飞达公司始终无法证明该合同的合法来源及

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2343号上诉人（原审被告）：新化县承翰电子科技有限公司，住所地：湖南省。法定代表人：吴相娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏国杰，系湖南工总律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区飞达电子有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：娄凯敏，该公司总经理。上诉人新化县承翰电子科技有限公司（以下简称承翰公司）因与被上诉人江门市……