（2014）三行初字第5号

该组证据证明被告作出具体行政行为的程序，本院予以确认。2、关于证据2，原告及第三人均无异议，本院予以确认。3、关于证据3，证明原告与第三人因讼争的自留山权属发生争议后，建宁县濉溪镇林业站进行调处的情况，原告及第三人对被告证明的目的没有异议，本院予以确认。4、关于证据4，原告及第三人对询问笔录的真实性没有异议，但原告对马某、罗某、朱某的询问笔录提出异议，认为三位村民的陈述不具有客观性，第三人同意被告的意见。本院认为，马某证言证明，2006年斗埕村林改，自留山按人均4亩（林分较好的一类山2亩，林分较差的二类山2亩）分配，七亩塅小组召开了三四次林改会原告没有参加，但其儿子王登文有参加过，同时还证明“排子山”的毛竹是村民罗某标10多年前种植的。曾某证言证明，其参与1982年自留山分配工作，自留山是按户为单位分配的；七亩塅小组的自留山是从“社公窠”往里划。罗某证言证明，其参与1982年自留山分配工作，当时是以户为单位划分自留山，每家平均分配2.5亩。桐子窠山场属于大队的，没有分给小组作自留山。王某（原告之女）证言证明，原告不同意将自留山交回村委会重新划分。王名科证言证明，1982年自留山划分是按

该组证据证明被告作出具体行政行为的程序，本院予以确认。2、关于证据2，原告及第三人均无异议，本院予以确认。3、关于证据3，证明原告与第三人因讼争的自留山权属发生争议后，建宁县濉溪镇林业站进行调处的情况，原告及第三人对被告证明的目的没有异议，本院予以确认。4、关于证据4，原告及第三人对询问笔录的真实性没有异议，但原告对马某、罗某、朱某的询问笔录提出异议，认为三位村民的陈述不具有客观性，第三人同意被告的意见。本院认为，马某证言证明，2006年斗埕村林改，自留山按人均4亩（林分较好的一类山2亩，林分较差的二类山2亩）分配，七亩塅小组召开了三四次林改会原告没有参加，但其儿子王登文有参加过，同时还证明“

福建省三明市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三行初字第5号原告王名科，男，汉族，1935年5月23日出生，农民。委托代理人王登文，男，1969年8月20日出生，系原告之子。被告福建省建宁县人民政府。法定代表人潘闽生，县长。委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。第三人福建省建宁县濉溪镇斗埕村民委员会。法定代表人揭炳仁，主任。委托代理人应维新，福建建联律师事务所律师。原告王名科不服被告福……