民间借贷纠纷 （2021）苏06民终322号

根据银行的借款借据、转账凭条及双方的陈述等，2016年10月姜加全向银行借款8万元后给付徐吉生、陈太各4万元的事实足以确认。本案的争议焦点是姜加全给付徐吉生的4万元是否系徐吉生向姜加全所借，即双方是否存在民间借贷关系。姜加全和陈太均陈述因徐吉生缺少资金需要借款，而徐吉生辩称借款后陈太指示姜加全直接交付给其4万元用于抵算陈太2016年所欠的饲料款，但徐吉生对此未提供相应的证据。首先，姜加全给付徐吉生4万元，徐吉生并没有证据证明系根据陈太的指示交付，且姜加全和陈太均不予认可。其次，根据徐吉生在（2019）苏0621民初6761号一案中提供的其与陈太之间的往来明细账目，并不能看出徐吉生已从陈太的欠款中扣除4万元。再次，虽然徐吉生曾经拿了5万元给陈太用于归还银行贷款，但陈太的儿子向徐吉生出具了借条，而且在（2019）苏0621民初6761号一案调解时双方已经对该5万元一并进行了结算，5万元实际上是由陈太归还，徐吉生并未还款。根据徐吉生、陈太作为借款人签字确认的贷款借条及当事人的陈述，可以看出姜加全、陈太、徐吉生一致确认原8万元贷款已偿还5万元，尚欠本息37000元，已由姜加全向银行偿还。因借款

根据银行的借款借据、转账凭条及双方的陈述等，2016年10月姜加全向银行借款8万元后给付徐吉生、陈太各4万元的事实足以确认。本案的争议焦点是姜加全给付徐吉生的4万元是否系徐吉生向姜加全所借，即双方是否存在民间借贷关系。姜加全和陈太均陈述因徐吉生缺少资金需要借款，而徐吉生辩称借款后陈太指示姜加全直接交付给其4万元用于抵算陈太2016年所欠的饲料款，但徐吉生对此未提供相应的证据。首先，姜加全给付徐吉生4万元，徐吉生并没有证据证明系根据陈太的指示交付，且姜加全和陈太均不予认可。其次，根据徐吉生在（2019）苏0621民初6761号一案中提供的其与陈太之间的往来明细账目，并不能看出徐吉生已从陈太的欠款

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终322号上诉人（原审被告）：徐吉生，男，1963年3月1日生，住海安市。被上诉人（原审原告）：姜加全，男，1965年12月8日生，住海安市。被上诉人（原审被告）：陈太，男，1953年6月29日生，住海安市。上诉人徐吉生因与被上诉人姜加全、陈太民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初4053号民事判决，向本院提起上……