民间借贷纠纷 （2019）晋01民终6851号

本院认为，民间借贷合同发生法律效力要同时满足形式要件和实质要件，形式要件指表现为合同、借据、口头约定等体现双方当事人借款合意的真实意思表示的外在形式，实质要件指约定款项的实际交付。本案中被告杜荣德去原告家要钱是基于向原告的妻子交纳了投资款，索要投资款，而不是单纯的借钱。该事实有证人柴某、王某出庭作证以及原、被告双方的称述佐证。被告杜荣德给原告陈保红出具借条并非其真实意思表示。原告要求被告偿还其借款2000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，判决如下：驳回原告陈保红的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据查明的事实，即被上诉人杜荣德去上诉人家要钱，其目的是向上诉人妻子索要投资款，并非是借钱，被上诉人杜荣德给上诉人陈保红出具借条也并非其真实意思表示，故一审判决对本案的认定及处理并无不当。综上，陈保红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

本院认为，民间借贷合同发生法律效力要同时满足形式要件和实质要件，形式要件指表现为合同、借据、口头约定等体现双方当事人借款合意的真实意思表示的外在形式，实质要件指约定款项的实际交付。本案中被告杜荣德去原告家要钱是基于向原告的妻子交纳了投资款，索要投资款，而不是单纯的借钱。该事实有证人柴某、王某出庭作证以及原、被告双方的称述佐证。被告杜荣德给原告陈保红出具借条并非其真实意思表示。原告要求被告偿还其借款2000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，判决如下：驳回原告陈保红的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6851号上诉人（原审原告）：陈保红，男，1950年9月1日出生，太原市热力公司退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：杜荣德，男，1958年5月22日出生，汉族，太原市杏花岭区敦化坊居民，住太原市。被上诉人（原审被告）：李成荣，女，1964年11月17日出生，住太原市。上诉人陈保红因与被上诉人杜荣德、李成荣民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草……