商品房预售合同纠纷 （2016）京03民终4751号

夏波提交的证据，不符合法律关于二审新证据的规定，且与本案争议缺乏关联性，本院对上述证据不予确认。方晟公司服从一审法院判决，请求二审法院驳回夏波的上诉请求，维持原判。就其答辩意见，方晟公司于二审期间向本院提交了以下新证据：1.办理房屋产权证通知；2.温馨提示；3.张贴通知公告照片；4.短信通知办理房屋产权证的信息。上述4份证据共同证明方晟公司在2016年2月29日向尚未取得房产证的业主通知办理房产证，除个别业主因资料不齐无法办理之外，其余都已陆续办理。经本院庭审质证，夏波对方晟公司提交的证据1、2、3、4真实性认可，关联性不予认可，方晟公司提交的通知时间是2016年2月29日，是在一审之后发出的，不能因此免除方晟公司的违约责任。本院认为，方晟公司提交的上述证据，与本案争议缺乏关联性，本院对上述证据不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。上述事实，有《商品房预售合同》、调查记录、函复及双方当事人的陈述及相关证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。夏波与方晟公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人

夏波提交的证据，不符合法律关于二审新证据的规定，且与本案争议缺乏关联性，本院对上述证据不予确认。方晟公司服从一审法院判决，请求二审法院驳回夏波的上诉请求，维持原判。就其答辩意见，方晟公司于二审期间向本院提交了以下新证据：1.办理房屋产权证通知；2.温馨提示；3.张贴通知公告照片；4.短信通知办理房屋产权证的信息。上述4份证据共同证明方晟公司在2016年2月29日向尚未取得房产证的业主通知办理房产证，除个别业主因资料不齐无法办理之外，其余都已陆续办理。经本院庭审质证，夏波对方晟公司提交的证据1、2、3、4真实性认可，关联性不予认可，方晟公司提交的通知时间是2016年2月29日，是在一审之后发出的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4751号上诉人（原审原告）夏波，女，1974年9月5日出生。委托代理人王振华，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托代理人刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里125号楼201。法定代表人龙云泽，董事长。委托代理人赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。委托代……