（2015）三中行终字第1010号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，密云县人社局作为临湖园合作社所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。关于临湖园合作社是否在法定期限内起诉的问题，本院认为，密云县人社局在作出被诉认定工伤决定后向临湖园合作社进行了邮寄送达，但密云县人社局未能提供充足证据证明被诉认定工伤决定已经向临湖园合作社送达，临湖园合作社称在2015年6月9日与李××进行民事诉讼开庭过程中得知了被诉认定工伤决定的内容，进而于2015年6月26日提起行政诉讼，密云县人社局及李××对于临湖园合作社关于起诉期限的陈述未能提出相反证据予以反驳，因此本院认为临湖园合作社并未超过提起行政诉讼的起诉期限。关于本案被诉工伤认定决定的执法程序问题，本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，密云县人社局作为临湖园合作社所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。关于临湖园合作社是否在法定期限内起诉的问题，本院认为，密云县人社局在作出被诉认定工伤决定后向临湖园合作社进行了邮寄送达，但密云县人社局未能提供充足证据证明被诉认定工伤决定已经向临湖园合作社送达，临湖园合作社称在2015年6月9日与李××进行民事诉讼开庭过程中得知了被诉认定工伤决定的内容，进而于2015年6月26日提起行政诉讼，密云县人社局及李××对于临湖园合作社关于起诉期限的

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第1010号上诉人（一审第三人）李××，男，1977年1月26日出生。被上诉人（一审被告）密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县康宝路15号。法定代表人朱锡才，局长。委托代理人吕秀军，男，密云县人力资源和社会保障局干部。委托代理人侯林秀，女，密云县人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审原告）北京临湖园蔬菜种植专业合作社，住所地……