民间借贷纠纷 （2013）鄂武汉中民二终字第00906号

本案争议的96万元借款的债权人是原告、债务人是袁春辉，系事实认定错误。该96万元的实际出借人是李某甲（袁春辉的妹夫），袁春辉与左厚文之间不存在借贷关系。第二、即使认定借条的落款人袁春辉为实际借款人，该96万元也应属于袁春辉的个人债务，非夫妻共同债务。第三、借款发生后，某某公司及袁春辉向李某甲偿还欠款40余万元，其中偿还了96万元中32.1万元，一审法院对袁春辉偿还32.1万元的还款凭证以过了举证期限为由不予审查认定，导致裁判不公。二、一审判决适用法律错误。债权人明知债务不是为了满足夫妻共同生活所需，应当认定为个人债务彭小玲既无与袁春辉共同举债合意，也未享受该债务所带来的利益，因此本案中争议的96万元借款不属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法改判。左厚文答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1、借款事实无异议，上诉人认为32.1万元已还，与本案无关。李某甲并没有钱，介绍其朋友左厚文借款，李某甲并非实际借款人；2、本案的主债务人袁春辉未提出上诉请求，32.1万元已经偿还的请求没有依据；3、根据婚姻法解释，债权人主张按夫妻共同债务处理的话就应按照夫妻共同债务处理。一审适用法律

本案争议的96万元借款的债权人是原告、债务人是袁春辉，系事实认定错误。该96万元的实际出借人是李某甲（袁春辉的妹夫），袁春辉与左厚文之间不存在借贷关系。第二、即使认定借条的落款人袁春辉为实际借款人，该96万元也应属于袁春辉的个人债务，非夫妻共同债务。第三、借款发生后，某某公司及袁春辉向李某甲偿还欠款40余万元，其中偿还了96万元中32.1万元，一审法院对袁春辉偿还32.1万元的还款凭证以过了举证期限为由不予审查认定，导致裁判不公。二、一审判决适用法律错误。债权人明知债务不是为了满足夫妻共同生活所需，应当认定为个人债务彭小玲既无与袁春辉共同举债合意，也未享受该债务所带来的利益，因此本案中争议的9

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民二终字第00906号上诉人（原审被告）：彭小玲。委托代理人：刘芳，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左厚文。委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁春辉。上诉人彭小玲为与被上诉人左厚文、袁春辉民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第00037号民事判决，向本……