股权转让纠纷 （2016）沪01民终13917号

本案争议焦点是：系争股权转让协议是否有效？股权转让协议系属合同之一种，其效力判断应以《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条的规定为依据。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。现黄妹珍主张无效的理由是，系争股权转让协议侵害了黄妹珍的合法权益，依据上述规定，黄妹珍应当举证证明谢兴根、谢晶晶存在恶意串通并侵害黄妹珍权益的事实，但黄妹珍提供的证据并不足以证明上述事实，而且，黄妹珍亦未能提供证据证明系争股权转让协议存在其他法定无效事由，故黄妹珍应当承担举证不能的法律后果。具体来说：第一，系争股权转让协议签订时，黄妹珍与谢兴根之间的夫妻关系仍在存续，且并未处于诉讼期间，故无法认定谢兴根存在擅自转移夫妻共同财产的恶意。加之，谢晶晶已经向谢兴根实际支付了股权转让款，该事实足以表明，谢兴根处分系争股权已经获取了相应的对价，而谢晶晶取得系争股权亦支付了相应的对价。综合上述分析，无法推定

本案争议焦点是：系争股权转让协议是否有效？股权转让协议系属合同之一种，其效力判断应以《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条的规定为依据。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。现黄妹珍主张无效的理由是，系争股权转让协议侵害了黄妹珍的合法权益，依据上述规定，黄妹珍应当举证证明谢兴根、谢晶晶存在恶意串通并侵害黄妹珍权益的事实，但黄妹珍提供的证据并不足以证明上述事实，而且，黄妹珍亦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13917号上诉人（原审原告）：黄妹珍，女，1942年1月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵山，上海鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢兴根，男，1942年10月28日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：谢晶晶，女，1992年10月2日生，汉族，住上海市奉……