返还原物纠纷 （2016）吉07民终25号

根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。”而锅炉房应属于公共设施，属于小区业主集体共有。原建筑工程公司法人韩少有和单位职工程宪文均证实单位没有权利出卖锅炉房，也没有将锅炉房出卖给被告王文华，锅炉房应属于小区业主共有所有。因此原建筑工程公司作为建设单位并不享有涉诉锅炉房的所有权。2014年白玉、王文华居住的小区要接集体供热，为了解决接热入网费的问题，经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，将锅炉房及附属设施出卖给白玉。白玉与小区业主签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法、有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。王文华从1996年开始承包涉诉锅炉房的供暖供热，一直对锅炉房进行占有、使用。小区业主作为出卖方，并没有履行交付房屋的义务。因锅炉房属于公共设施，房屋登记部门不办理产权登记，白玉既没有实际占有房屋，也没有依据登记取

根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。”而锅炉房应属于公共设施，属于小区业主集体共有。原建筑工程公司法人韩少有和单位职工程宪文均证实单位没有权利出卖锅炉房，也没有将锅炉房出卖给被告王文华，锅炉房应属于小区业主共有所有。因此原建筑工程公司作为建设单位并不享有涉诉锅炉房的所有权。2014年白玉、王文华居住的小区要接集体供热，为了解决接热入网费的问题，经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终25号上诉人（一审原告）：白玉，住吉林省扶余市。委托代理人：白文礼，住吉林省扶余市。系白玉父亲。被上诉人（一审被告）：王文华，住吉林省扶余市。委托代理人：陈竞芳，扶余市三岔河镇法律服务所法律工作者。上诉人白玉与被上诉人王文华返还原物纠纷一案，上诉人白玉不服吉林省扶余市人民法院（2015）扶民初字第993号民事判决，向本院提出上诉。本院……