（2016）湘03执异23号

首先，关于本案的法律适用问题。本院裁定扣留、提取被执行人赵某在兴华公司承包的铭鸿公司翰林居第一期商品住宅楼21-24栋工程项目收入500万元，其实质是要求铭鸿公司对赵某履行到期债权。异议人兴华公司在本案中向本院主张解除对前述工程项目收入的冻结（扣留），实际上是作为利害关系人对该到期债权提出异议。故本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。其次，关于异议人兴华公司的异议能否成立的问题。本案涉案工程的建筑工程施工承包合同是由兴华公司直接与发包人铭鸿公司签订，赵某只是就涉案工程的部分项目与兴华公司签订转包合同，而未直接与铭鸿公司签订合同。从形式上看，铭鸿公司只有向兴华公司支付工程款的义务，而没有向赵某直接支付工程款的义务。尽管申请执行人杨某答辩认为赵某为实际施工人，施工产生的效益是由赵某承受，但由于本案系执行异议审查，对于杨某提出的涉案的500万元工程款的实际归属等实体问题在本案中不能进行审查。因此异议人兴华公司据此认为铭鸿公司与被执行人赵某无直接的债权债务关系，并进而提出解除对该500万元款项的冻结（扣留）的排除执行异议成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民

首先，关于本案的法律适用问题。本院裁定扣留、提取被执行人赵某在兴华公司承包的铭鸿公司翰林居第一期商品住宅楼21-24栋工程项目收入500万元，其实质是要求铭鸿公司对赵某履行到期债权。异议人兴华公司在本案中向本院主张解除对前述工程项目收入的冻结（扣留），实际上是作为利害关系人对该到期债权提出异议。故本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。其次，关于异议人兴华公司的异议能否成立的问题。本案涉案工程的建筑工程施工承包合同是由兴华公司直接与发包人铭鸿公司签订，赵某只是就涉案工程的部分项目与兴华公司签订转包合同，而未直接与铭鸿公司签订合同。从形式上看，铭鸿公司只有向兴华公司支付工程款

湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘03执异23号异议人湖南兴华建设工程有限公司。法定代表人苏淦生，董事长。委托代理人王莹、张瑞鑫，均系湖南湘剑律师事务所律师。申请执行人杨某。委托代理人唐长青，湖南众擎律师事务所律师。被执行人赵某。本院在执行申请执行人杨某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案中，异议人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称“兴华公司”）向本院提出书面执行异议，本院受理后依……