民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第521号

2008年4月2日赵某某与被上诉人的借款200000元与本案中的200000元是同一笔款项，没有任何事实证据。1、这二笔款项不具有同一性，民事主体不同，即借条中的出借人为赵某某，汇款人为上诉人，时间也不同；2、从被上诉人还款的情况来看，上诉人汇款后被上诉人才有针对性的汇款给上诉人61500元，也证明了本案与赵某某案无关。退一步讲，4月3日汇款后，仅有一笔61500元是汇给上诉人，而其他都是汇给赵某某，也从侧面印证了二笔款项并非同一；3、被上诉人在庭审中明确陈述二笔200000元款项并非同一笔，并在计算阶段性总款项往来时进行累计，该陈述比法官的主观判断更可信。三、一审法院在没有事实证据的情况下，对上诉人与被上诉人之间4月3日汇款没有出具相应的手续，归结为被上诉人与赵某某已在4月2日出具了借条，该认定牵强附会。四、上诉人与被上诉人仅有这一笔资金往来。但通过2799号案件能看出，被上诉人因经营需要，在将近七、八年中，赵某某与被上诉人多次发生资金借贷往来，资金往来之多、之频繁，可见一斑。一审法院对相应款项往来断章取义，从2008年4月2日计算至12月2日止，没有任何事实和法律依据。五、本案开庭

2008年4月2日赵某某与被上诉人的借款200000元与本案中的200000元是同一笔款项，没有任何事实证据。1、这二笔款项不具有同一性，民事主体不同，即借条中的出借人为赵某某，汇款人为上诉人，时间也不同；2、从被上诉人还款的情况来看，上诉人汇款后被上诉人才有针对性的汇款给上诉人61500元，也证明了本案与赵某某案无关。退一步讲，4月3日汇款后，仅有一笔61500元是汇给上诉人，而其他都是汇给赵某某，也从侧面印证了二笔款项并非同一；3、被上诉人在庭审中明确陈述二笔200000元款项并非同一笔，并在计算阶段性总款项往来时进行累计，该陈述比法官的主观判断更可信。三、一审法院在没有事实证据的情况下，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第521号上诉人（原审原告）：何某某。委托代理人（特别授权代理）：周某某。被上诉人（原审被告）：潘某某。委托代理人（特别授权代理）：杨某某、宋某某。上诉人何某某为与被上诉人潘某某借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月13日受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判……