民间借贷纠纷 （2016）最高法民申2979号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈守芳对上述207万元借款，提供了银行转账凭证以及付某书面说明，证明2011年10月19日从付某工商银行卡向胡全柱账户汇入的207万元属沈守芳所有，是沈守芳借用其银行卡进行的转账。华域公司和胡春龙在一审中对沈守芳提交的上述证据不予质证，但对于胡全柱账户收到该笔207万元款项不持异议。华域公司和胡春龙虽然辩称该笔借款与本案沈守芳借款无关，但并未提供证据证明胡全柱与付某之间还存在其他经济往来，亦未对由付某账户汇入该207万元款项的原因作出其他合理解释。原审法院综合沈守芳提供的银行凭证以及付某的书面说明，认定该笔207万元系对本案借款关系的履行，具有事实依据，并无不当。故华域公司和胡春龙关于原审法院认定该项事实缺乏证据证明以及未经质证的再审理由，不能成立，本院不予认可。关于原审判定的利息标准是否适当的问题。华域公司和胡春龙认为，案涉民间借贷对利息没有约定，沈守芳主张月息四分仅为口头约定，没有其他证据佐证，原审判定支持沈守芳的利息主张，属于适用法律错误。本院认为，2011年10月20日胡全柱向沈守芳出具的借

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈守芳对上述207万元借款，提供了银行转账凭证以及付某书面说明，证明2011年10月19日从付某工商银行卡向胡全柱账户汇入的207万元属沈守芳所有，是沈守芳借用其银行卡进行的转账。华域公司和胡春龙在一审中对沈守芳提交的上述证据不予质证，但对于胡全柱账户收到该笔207万元款项不持异议。华域公司和胡春龙虽然辩称该笔借款与本案沈守芳借款无关，但并未提供证据证明胡全柱与付某之间还存在其他经济往来，亦未对由付某账户汇入该207万元款项的原因作出其他合理解释。原审法院综合沈守芳提供的银行凭证以及付某的书面说明，认定该笔

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2979号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安徽华域置业有限公司。住所地：安徽省霍山经济开发区霍山大道与一隆路交叉口。法定代表人：王光渺，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。再审申请人(一审被告)：胡春龙，男，1988年3月17日出生，汉族，住安徽省霍山县……