借款合同纠纷 （2017）兵12民初4号

本案双方争议的焦点问题在于：原告淖毛湖农场工会与被告鹏远公司签订《兵团职工运输车队合作协议》的法律性质及本案的责任形式；被告马恒名在本案中是否应当承担民事责任；被告纳联公司、昆盛公司应否承担担保责任。一、关于《兵团职工运输车队合作协议》（以下简称合作协议）的法律性质及本案的责任形式问题。原告认为双方签订的合同是合作协议，双方之间是合作关系，协议内容并不违反法律的强制性规定，应属合法有效协议。而被告鹏远公司、马恒名则认为，本案的合作协议是通过合作形式掩盖了资金真实用途，协议中的许多条款是不对等的，事实上双方并非是合作，而是借贷关系。本案中，根据合作协议的约定，原告负责将筹集的职工入股资金打到被告鹏远公司指定账户及办理资金使用手续，原告不参与管理，每年固定分红。被告鹏远公司承担兵团职工运输车队所有日常经营管理，并负责职工入股资金及利息偿还，同时保证入资金保值，三年平均11%的分红。从合作协议中有关双方权利义务的约定内容来看，原告负责提供资金，被告负责经营管理并向原告偿还本金、利息及分红。很显然双方之间的合作协议虽名为合作，但实为借贷关系。合法的借款合同关系受法律保护。因涉案的合作协议系双方

本案双方争议的焦点问题在于：原告淖毛湖农场工会与被告鹏远公司签订《兵团职工运输车队合作协议》的法律性质及本案的责任形式；被告马恒名在本案中是否应当承担民事责任；被告纳联公司、昆盛公司应否承担担保责任。一、关于《兵团职工运输车队合作协议》（以下简称合作协议）的法律性质及本案的责任形式问题。原告认为双方签订的合同是合作协议，双方之间是合作关系，协议内容并不违反法律的强制性规定，应属合法有效协议。而被告鹏远公司、马恒名则认为，本案的合作协议是通过合作形式掩盖了资金真实用途，协议中的许多条款是不对等的，事实上双方并非是合作，而是借贷关系。本案中，根据合作协议的约定，原告负责将筹集的职工入股资金打到被告

新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵12民初4号原告：新疆生产建设兵团第十三师淖毛湖农场工会委员会，住所地新疆哈密淖毛湖。组织机构代码56439021-9法定代表人：杨拥军，主席。委托诉讼代理人：刘召霞，新疆得胜律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第十三师淖毛湖农场鹏远实业有限公司，住所地伊吾县淖毛湖农场。法定代表人：马恒名，董事长。委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启……