金融借款合同纠纷 （2016）晋08民终95号

依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人稷山天丰达公司与被上诉人晋商银行运城分行签订的最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。在最高额保证合同期间形成9995521.43元债务，根据合同约定，上诉人稷山天丰达公司应对该笔债务及其利息在最高额范围内承担连带保证责任。原审判决上诉人稷山天丰达公司对该笔债务承担连带清偿责任正确，但数额超出了最高额范围，本院予以纠正。上诉人稷山天丰达公司的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。原审根据查明事实和相关法律规定判令山西合盛工贸有限公司、苏真明、何梅菊承担相应民事责任正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（

依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人稷山天丰达公司与被上诉人晋商银行运城分行签订的最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。在最高额保证合同期间形成9995521.43元债务，根据合同约定，上诉人稷山天丰达公司应对该笔债务及其利息在最高额范围内承担连带保证责任。原审判决上诉人稷山天丰达公司对该笔债务承担连带清偿责任正确，但数额超出了最高额范围，本院予以纠正。上诉人稷山天丰达公司的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。原审根据查明事实和相关法律规定判令山西合盛工贸有限公司、苏真明、何梅菊承担相应民事责任

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终95号上诉人（原审被告）：稷山县天丰达燃气有限公司。法定代表人：郑社鉴，该公司总经理。委托代理人：韩卫东，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司运城分行。负责人：蔡维民，该行行长。委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。原审被告：山西合盛工贸有限公司。法定代表人：苏真明，董事长。委托代理人：赵建宏，山西汾……