委托合同纠纷 （2015）民二终字第166号

中信富通公司与景源果业公司、农行灵宝支行签订的账户监管协议中第十三条第1款明确约定：“本协议适用中华人民共和国法律。对由于本协议引起或与本协议有关的任何争议，协议双方应尽其最大努力通过友好协商解决。协商不成，应提交合同签订地管辖法院解决。”第2款约定：“本合同签订地为中国天津。”依据上述协议约定，三方已明确产生的争议由合同签订地天津的人民法院管辖，该约定符合法律规定，故该院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回中国农业发展银行灵宝市支行对该案管辖权提出的异议。农行灵宝支行不服一审裁定，向本院提出上诉称：该案属于因履行资金监管协议而发生的纠纷，两名被告及合同履行地均在河南省灵宝市。根据我国《民事诉讼法》的有关规定，为了方便查明本案的基本事实，该案应由上诉人住所地、合同履行地的河南省高级人民法院管辖。请求本院撤销一审裁定，将该案移交给河南省高级人民法院管辖。中信富通公司答辩称：《账户监管协议》明确约定了管辖法院，天津市高级人民法院对本案具有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。景源果业公司未向本院提交答辩意见。本院认为：中信富通

中信富通公司与景源果业公司、农行灵宝支行签订的账户监管协议中第十三条第1款明确约定：“本协议适用中华人民共和国法律。对由于本协议引起或与本协议有关的任何争议，协议双方应尽其最大努力通过友好协商解决。协商不成，应提交合同签订地管辖法院解决。”第2款约定：“本合同签订地为中国天津。”依据上述协议约定，三方已明确产生的争议由合同签订地天津的人民法院管辖，该约定符合法律规定，故该院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回中国农业发展银行灵宝市支行对该案管辖权提出的异议。农行灵宝支行不服一审裁定，向本院提出上诉称：该案属于因履行资金监管协议而发生的纠纷，两名被告及合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第166号上诉人（一审被告）：中国农业发展银行灵宝市支行。住所地：河南省灵宝市尹溪路中段。法定代表人：程海新，该行行长。委托代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。委托代理人：张长贵，河南国基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中信富通融资租赁有限公司。住所地：北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街*号。法定代表人：刘志强，该公司董事……