买卖合同纠纷 （2015）通中商终字第00619号

关于华某是否为案涉买卖合同的相对方，是否应承担货款的支付责任。华某并非案涉买卖合同相对方，理由：首先，吴小忠没有直接证据证明与华某存在买卖合同，合同商谈、送货、结算等交易过程均未有华某的直接参与；其次，吴小忠称与季汉明达成口头买卖合同时，季汉明持《建设施工合同》并表明其负责人身份，但季汉明否认与吴小忠商谈过口头买卖合同，也否认与华某存在任何关系，退一步讲，即使季汉明与吴小忠商谈了口头买卖合同，在华某与季汉明均否认双方存在关系的情况下，吴小忠也未举证证明季汉明有权代表华某或具有代表华某的表象，故不能认定季汉明代表华某与吴小忠达成了买卖合同；最后，华某已经将案涉工程转包给阜宁市政公司，由该公司实行独立核算、自负盈亏，华某只收取管理费用。华某既然未对案涉工程进行实际施工，则无为该工程施工购买黄沙、石子的实际需要，不可能向吴小忠作出购买的意思表示。意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，吴小忠与华某并未就案涉黄沙、石子买卖事宜达成合意，故双方不存在买卖合同关系。吴小忠要求华某支付货款的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。关于季汉明是否应承担案涉货款连带清偿责任。季汉明无需承担连带清偿责任。理由

关于华某是否为案涉买卖合同的相对方，是否应承担货款的支付责任。华某并非案涉买卖合同相对方，理由：首先，吴小忠没有直接证据证明与华某存在买卖合同，合同商谈、送货、结算等交易过程均未有华某的直接参与；其次，吴小忠称与季汉明达成口头买卖合同时，季汉明持《建设施工合同》并表明其负责人身份，但季汉明否认与吴小忠商谈过口头买卖合同，也否认与华某存在任何关系，退一步讲，即使季汉明与吴小忠商谈了口头买卖合同，在华某与季汉明均否认双方存在关系的情况下，吴小忠也未举证证明季汉明有权代表华某或具有代表华某的表象，故不能认定季汉明代表华某与吴小忠达成了买卖合同；最后，华某已经将案涉工程转包给阜宁市政公司，由该公司实行

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00619号上诉人（原审原告）吴小忠。委托代理人施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。委托代理人徐维军，江苏通衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）南通华顺建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人沈拥华，该公司董事长。委托代理人陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）季汉明。上诉人吴小忠因与被上……