票据追索权纠纷 （2017）鲁02民终903号

本案的争议焦点为：一、本案天津储运公司、华仕达公司是否应承担涉案承兑汇票的兑现和付款责任；二、该案应否中止审理。针对上述争议焦点，原审法院分析评述如下：一、本案天津储运公司、华仕达公司是否应承担涉案承兑汇票的兑现和付款责任。庭审中，天津储运公司、青岛华仕达公司涉案承兑汇票的真实性均无异议，但天津储运公司认为该汇票系华仕达公司以诈骗方式取得，且不具有真实的交易关系。经查，天津储运公司、华仕达公司均对鲁碧公司与华仕达公司签订的水泥供货合同的真实性无异议，华仕达公司又认可收到了鲁碧公司返还的70万元承兑汇票，故鲁碧公司取得涉案承兑汇票是善意且已支付了对价的，案涉商业承兑汇票未被兑现的直接原因是天津储运公司销户造成的。原审法院认为，由于票据具有极强的流通性，具有无因性的特点，除了直接当事人之间可抗辩外，其余通过背书流转占有票据的善意当事人即为票据的权利人，可以对票据上的债务人行使票据权利，其效力原则上不受原因关系效力的影响，即天津储运公司不得以涉案票据系华仕达公司诈骗所得对抗票据合法持有人鲁碧公司。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任

本案的争议焦点为：一、本案天津储运公司、华仕达公司是否应承担涉案承兑汇票的兑现和付款责任；二、该案应否中止审理。针对上述争议焦点，原审法院分析评述如下：一、本案天津储运公司、华仕达公司是否应承担涉案承兑汇票的兑现和付款责任。庭审中，天津储运公司、青岛华仕达公司涉案承兑汇票的真实性均无异议，但天津储运公司认为该汇票系华仕达公司以诈骗方式取得，且不具有真实的交易关系。经查，天津储运公司、华仕达公司均对鲁碧公司与华仕达公司签订的水泥供货合同的真实性无异议，华仕达公司又认可收到了鲁碧公司返还的70万元承兑汇票，故鲁碧公司取得涉案承兑汇票是善意且已支付了对价的，案涉商业承兑汇票未被兑现的直接原因是天津储

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁02民终903号上诉人（原审被告):天津中艺国际储运有限公司上诉人（原审被告）：青岛华仕达汽车销售有限公司被上诉人（原审原告）：青岛鲁碧水泥制造有限公司上诉人天津中艺国际储运有限公司(以下简称天津储运公司)、上诉人青岛华仕达汽车销售有限公司(以下简称华仕达公司)因与被上人青岛鲁碧水泥制造有限公司（以下简称鲁碧公司）票据追索权纠纷一案，不服山东……