（2015）渝五中法民终字第02036号

一审法院所查封富森公司的85000吨煤炭系富森公司向大连银行贷款时所用于质押的煤炭，根据抵押合同及所办理的抵押登记的记载，该煤炭系富森公司所有。根据动产质押监管合作协议的约定，以及监管人重庆中集物流有限公司进入魏久科的煤炭堆场进行监管的事实，可以认定查封的煤炭现堆放于魏久科的煤炭堆场内。对该部分煤炭的实际所有人，本院认为，魏久科虽举示购销协议、结算单、调运单等证据，该证据可以证明魏久科在事煤炭经销，但在煤炭为种类物的情况下并不能直接证明本院所查封的煤炭系魏久科所有。对其举示的李先明银行交易记录及其本人证言、富森公司的说明、对唐昌明的调查笔录等证据，均为各方自己的陈述，也无法达到其证明目的。根据魏久科自身陈述，其同意富森公司将该部分煤炭作为富森公司的财产进行质押和贷款，并知晓监管人员进入魏久科的煤炭堆场进行监管，其就应该承担该行为所产生的风险。在近九个多月的监管期间，魏久科明知可能损害自己的财产权益，而未予过问，与常理不符，其辩称因李先明向魏久科进行了反担保，魏久科认为自己的权益有保障而未予过问的意见不予采信。故认定查封的85000吨煤炭根据抵押合同及所办理的抵押登记的记载系归富森公司所

一审法院所查封富森公司的85000吨煤炭系富森公司向大连银行贷款时所用于质押的煤炭，根据抵押合同及所办理的抵押登记的记载，该煤炭系富森公司所有。根据动产质押监管合作协议的约定，以及监管人重庆中集物流有限公司进入魏久科的煤炭堆场进行监管的事实，可以认定查封的煤炭现堆放于魏久科的煤炭堆场内。对该部分煤炭的实际所有人，本院认为，魏久科虽举示购销协议、结算单、调运单等证据，该证据可以证明魏久科在事煤炭经销，但在煤炭为种类物的情况下并不能直接证明本院所查封的煤炭系魏久科所有。对其举示的李先明银行交易记录及其本人证言、富森公司的说明、对唐昌明的调查笔录等证据，均为各方自己的陈述，也无法达到其证明目的。根据

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02036号上诉人（原审原告）魏久科。委托代理人陈浩，重庆志同律师事务所律师。委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史青。委托代理人戢毅，重庆海外律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李朕。委托代理人戢毅，重庆海外律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦渝。被上诉人（原审被告）鄢俊。被上诉人（原审被告）唐建明，1……