股权转让纠纷 （2018）苏01民终6491号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曹锦阳签订的《股权转让协议》中的高伟签字并非高伟本人所签，有当事人陈述、证人证言为证，应予认定。具体分析如下：一、曹锦阳认为华泓公司股东的变更一直按同一模式进行，而且案涉《股权转让协议》上的签字与先前华泓公司股东变更所作手续资料中高伟的签字系同一笔迹所签，表明本次《股权转让协议》的高伟签字合法性。庭审中，证人陶某2对曹锦阳提出的问题并未完全否认，几次股权、股东及相关工商登记材料变更，陶某2均有参与并代高伟签字。可以看出，案涉《股权转让协议》及股权变动、工商登记变更过程与前次有相同之处。曹锦阳基于此推断其亦可通过该途径获得股权进而取得股东资格并认为可行使股东权利。但股权转让应符合股权转让行为的法律要件，尤为重要的是有转让方、受让方合意。本案中，高伟、吴科良成为工商登记中记载的股东，无论是否代持他人股权，曹锦阳均不能证明其股权受让合意的合法性，有违实际权利人或者转让人的真实意思表示，即以前高伟所谓取得股权的形式或模式并不必然表明曹锦阳亦可如此取得公司股权。二、曹锦阳认为其行使了股东权利，理应享有股东资格，并提供工商登记变更资料、注册资本变更、

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曹锦阳签订的《股权转让协议》中的高伟签字并非高伟本人所签，有当事人陈述、证人证言为证，应予认定。具体分析如下：一、曹锦阳认为华泓公司股东的变更一直按同一模式进行，而且案涉《股权转让协议》上的签字与先前华泓公司股东变更所作手续资料中高伟的签字系同一笔迹所签，表明本次《股权转让协议》的高伟签字合法性。庭审中，证人陶某2对曹锦阳提出的问题并未完全否认，几次股权、股东及相关工商登记材料变更，陶某2均有参与并代高伟签字。可以看出，案涉《股权转让协议》及股权变动、工商登记变更过程与前次有相同之处。曹锦阳基于此推断其亦可通过该途径获得股权进而取得股东资格并认为

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6491号上诉人（原审被告）：曹锦阳，男，1971年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区，现羁押于南京市第二看守所。委托诉讼代理人：袁小勇，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小杰，江苏法德永衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高伟，男，1968年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：……