（2012）浙绍商外初字第67号

原告恒翔公司提交的证据1-5来源合法，内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，依法确认为有效证据。证据6真实性可予确认，被告路之达公司、何烈辉虽对合法性持有异议，但未能提交证据证明受胁迫的事实，故对该质证意见，本院不予采纳。因此，对证据6，本院亦依法确认为有效证据。根据法庭调查，本院查明的事实与原告恒翔公司所诉请的事实一致，故对原告恒翔公司所诉请的事实，本院予以确认。本院认为，被告达亨公司与光大银行杭州分行签订的流动资金贷款合同及原告恒翔公司提供的最高额保证均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应恪守履行。光大银行杭州分行已依约放款，在达亨公司未能按约履行还贷付息义务时，恒翔公司作为保证人，代为达亨公司偿还贷款后，依法有权进行追偿。故对原告恒翔公司要求被告达亨公司归还担保代偿款本金人民币500万元的诉讼请求，本院予以支持。因恒翔公司为达亨公司代偿债务致资金被占用，期间所造成的利息损失，依法应由达亨公司承担。故对恒翔公司要求达亨公司承担利息损失的诉讼请求，本院亦予支持。本案中，被告路之达公司、何烈辉在诸暨市人民政府牵头协调下，以出具《承

原告恒翔公司提交的证据1-5来源合法，内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，依法确认为有效证据。证据6真实性可予确认，被告路之达公司、何烈辉虽对合法性持有异议，但未能提交证据证明受胁迫的事实，故对该质证意见，本院不予采纳。因此，对证据6，本院亦依法确认为有效证据。根据法庭调查，本院查明的事实与原告恒翔公司所诉请的事实一致，故对原告恒翔公司所诉请的事实，本院予以确认。本院认为，被告达亨公司与光大银行杭州分行签订的流动资金贷款合同及原告恒翔公司提供的最高额保证均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应恪守履行。光大银行杭州分行已依约放款，在达亨公

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商外初字第67号原告：恒翔控股集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市次坞镇大塘村。法定代表人：石英英，董事长。委托代理人（特别授权）：金顺新，浙江浣纱律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。被告：浙江诸暨达亨制衣有限公司。住所地：浙江省诸暨市赵家镇赵家新村。法定代表人：何先永，董事长。被告：路之达（中国）有限公司……