民间借贷纠纷 （2016）闽09民终443号

张升珠提供的证据不足以证明本案诉争款项为借款，是对案件事实的错误认定。一审中，张升珠起诉缪绍康、林巷梅要求其返还借款时基于他们之间的借贷行为，为证明150万元的往来款性质，张升珠提供了一份2015年12月9日的电话录音，张升珠直接发问缪绍康：你2011年向我借的钱怎么处理？缪绍康回答是我外面的钱也要不回来，这一问一答充分证明他们之间往来是借贷。结合缪绍康的还款记录，反向也能证明其与张升珠之间构成借贷关系。另外，缪绍康在一审期间答辩称其与张升珠之间只是100万元货款，与其在电话录音所言“你（张升珠）当时是打了150万元到我卡上，我拿去进镀锌管了”相矛盾。一审法院刻意回避录音，从而否定150万元的借款性质属于对事实的错误认定。二、根据司法解释缪绍康应该对借款进行举证证明自己的主张，但在一审诉讼中，缪绍康仅举证证明该款属于连保性质，并没有举证证明所谓的货款等，应承担举证不能的责任。即使所谓连保与本案有关，但张升珠所举证的电话录音等也能证明本案属于借款。三、张升珠于2012年12月6日向荣创公司出具的解除联保协议书与本案不具有关联性。联保属于担保保证责任，是一种从债务。本案张升珠与缪绍康之间的

张升珠提供的证据不足以证明本案诉争款项为借款，是对案件事实的错误认定。一审中，张升珠起诉缪绍康、林巷梅要求其返还借款时基于他们之间的借贷行为，为证明150万元的往来款性质，张升珠提供了一份2015年12月9日的电话录音，张升珠直接发问缪绍康：你2011年向我借的钱怎么处理？缪绍康回答是我外面的钱也要不回来，这一问一答充分证明他们之间往来是借贷。结合缪绍康的还款记录，反向也能证明其与张升珠之间构成借贷关系。另外，缪绍康在一审期间答辩称其与张升珠之间只是100万元货款，与其在电话录音所言“你（张升珠）当时是打了150万元到我卡上，我拿去进镀锌管了”相矛盾。一审法院刻意回避录音，从而否定150万元的

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终443号上诉人（原审原告）:张升珠，女，1977年5月14日出生，汉族，福建省周宁县人，经商，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人黄勤、王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪绍康，男，1965年5月1日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：林巷梅，女，1964年7月25日出生，汉……